Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А11-11410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Обоснованно отклонено судом требование истца об обязании ответчика предоставить ему отчетную документацию по лицензионному договору от 15.11.2010 об использовании товарного знака ТАУФОН и об объемах произведенной и реализованной продукции с использованием товарного знака, в том числе 9 отчетов за первый квартал 2011 года (13.01.2011-31.03.2011), второй квартал 2011 года (01.04.2011-31.06.2011), третий квартал 2011 года (01.06.2011-30.09.2011), четвертый квартал 2011 года (01.10.2011-31.12.2011), первый квартал 2012 года (01.01.2012-31.03.2012), второй квартал 2012 года (01.04.2012-30.06.2012), третий квартал 2012 года (01.06.2012-30.09.2012), четвертый квартал 2012 года (01.10.2012-31.12.2012), первый квартал 2013 года (01.01.2013-23.03.2013), товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Славянская аптека", копии сертификатов соответствия продукции.

Судом установлено, что вопреки положениям пункта 3.3 лицензионного договора стороны дополнительно не согласовали форму представляемой отчетности. Поскольку данное требование основывается на вышеназванном договоре, то перечень истребуемой документации не может определяться истцом произвольно.

Более того, требование о предоставлении отчетной документации заявлено после расторжения лицензионного договора, то есть прекращения обязательственных отношений между сторонами, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав доводы апелляционных жалоб участников общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Дёминой Веры Александровны и Полухина Олега Валентиновича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данным апелляционным жалобам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности участников общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Дёминой Веры Александровны и Полухина Олега Валентиновича и не затронуты их права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей данных участников общества.

Доводы участников общества о том, что оспариваемый судебный акт принят в отношении недействительного лицензионного договора, что повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновение у общества убытков, а также нарушение прав Дёминой В.А. и  Полухина О.В. как участников общества на получение прибыли от его деятельности, не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Доказательств признания судом лицензионного договора недействительной сделкой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по жалобам участников общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Дёминой Веры Александровны и Полухина Олега Валентиновича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика относятся на заявителей.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации участникам общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Дёминой В.А. и Полухину О.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 (две тысячи) рублей каждому, перечисленная по чекам-ордерам от 05.08.2014.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-11410/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм», общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам участника общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Дёминой Веры Александровны, участника общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Полухина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-11410/2013 прекратить.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Дёминой Вере Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2014.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Полухину Олегу Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова