Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-12323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, с нарушением условий контракта и проектной документации.

Довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по устройству парапета  документально не подтвержден. По утверждению заказчика нарушение при устройстве кровли выразилось в том,  что согласно  техническому заданию   высота кровли должна была составлять 1,5 метра, но на момент  завершения работ  составляла 0,8 метра.  В то же время экспертами установлено, что конструкция парапета кровли проектной документацией не проработана, не определен материал конструкций парапета и объем возводимого парапета, в составе сметы М 026.00.00 отсутствуют работы по устройству парапета и не учтены затраты по его устройству.  При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у ответчика в соответствии с контрактом обязанности  по устройству парапета высотой 1,5м отсутствуют.

 В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно заключению экспертизы ответчиком при выполнении работ по утеплению кровли применен материал, не предусмотренный государственным контрактом, но указанное отступление не повлияло на качество объекта строительства,  не снизило его эксплуатационные свойства, не привело к снижению качественных показателей результата работ, что не противоречит пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалы дела в истцом не представлены. С учетом изложенного, сам по себе факт использования подрядчиком иного материала, чем предусмотрено заключенным контрактом, не может служить основанием для  обязания ответчика переделать качественно выполненные работы. Более того, апелляционный суд учитывает, что возможность замены материала была предусмотрена аукционной документацией при соблюдении определенных условий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу № А43-12323/2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска  Министерству финансов Нижегородской области апелляционный суд отказывает.       

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу № А43-12323/2013 отменить.

В удовлетворении иска  Министерству финансов Нижегородской области отказать.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-СК» государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Н.А. Назарова