Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А38-4009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 88 коп.

Вместе с тем Инспекция не согласилась с выводом суда о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату привлеченных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между временным управляющим Залоговым М.Н. и Кляхиной О.А. за­ключен договор, по условиям которого Кляхина О.А. обязалась оказать услуги по подго­товке проектов деловой переписки, подготовке документов к собранию кредиторов, реги­страции входящей и исходящей корреспонденции, копированию и сканированию доку­ментов с использованием средств вычислительной техники и технической обработке до­кументов, фотографированию документов и имущества должника, оказанию курьерских услуг. За оказание услуг Кляхиной О.А. должно быть выплачено вознаграждение в разме­ре 20 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2012, подписанным Залоговым М.Н. и Кляхиной О.А.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 между временным управляющим Залоговым М.Н. и Болотовой Е.Н. за­ключен договор, по условиям которого Болотова Е.Н. обязалась оказать услуги по подбо­ру, обработке, анализу документов, представленных для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Оптима Лизинг» за период с 01.01.2009 по 30.09.2011; расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима Лизинг»; анализу договоров, заключенных обществом; подготовке проекта финансового анализа хозяйственной деятельности должника. За оказание услуг Болотовой Е.Н. должно быть выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается ак­том выполненных работ от 02.03.2012, подписанным Залоговым М.Н. и Болотовой Е.Н.

Согласно отчетам временного управляющего Залогова М.Н. от 06.03.2012, от 28.04.2012 в период процедуры наблюдения им проведены следующие действия:

- опубликованы сведения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ;

-  направлено уведомление одному кредитору ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вве­дении процедуры наблюдения;

-  направлены шесть запросов в органы, осуществляющие регистрацию и учет от­дельных видов имущества;

- проведен финансовый анализ деятельности должника;

- проведены два собрания кредиторов должника от 06.03.2012, от 28.04.2012.

Исходя из объема и характера названных работ, продолжительности периода наблю­дения (четыре месяца четырнадцать дней) в материалах дела не усматривается разумных оснований, указывающих, что данные работы не могли быть выполнены самостоятельно арбитражным управляющим и требовали привлечения соответствующих специалистов. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее юридическое образование; необходимые для проведения процедур банкротства знания получил при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой про­грамме, утвержденном приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сда­чей экзамена, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возло­женных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая объем деловой переписки, отраженной в отчетах, объем оформленных к собраниям кредиторов и представленных в суд документов, проведение финансового ана­лиза исключительно на основе данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отдель­ных ее показателей, представленных должником (без проведения дополнительного иссле­дования первичных документов и бухгалтерских регистров, без проведения инвентариза­ции имущества и обязательств), привлечение временным управляющим Залоговым М.Н. для обеспечения своей деятельности двух специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве признано арбитражным судом неразумным и необоснованным. Доказательств обоснованности и необходимости привлечения Кляхиной О.А., Болотовой Е.Н. для обеспечения деятельности временного управляющего, не­возможности выполнения оказанных ими услуг самим управляющим, Залоговым М.Н. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитает необходимым соразмерно уменьшить размер причитающегося Залогову М.Н. фиксированного вознаграждения, определив его в сумме 63 000 руб. Изло­женный размер вознаграждения, исходя из необоснованности расходов на привлеченных специалистов, фактического объема работы, выполненного самим управляющим, возра­жений уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, суд при­знает необходимым и достаточным к выплате заявителю.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной свя­зи, обоснованно и правомерно признал подлежащей взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, задолженность по оплате услуг привлеченных лиц: Кляхиной О.А. - в сумме 20 000 руб., Болотовой Е.Н. - в сумме 50 000 руб. Выполненные указанными лицами ус­луги связаны с процедурой банкротства должника, подтверждены документами, отражены в отчетах временного управляющего Залогова М.Н. от 06.03.2012, от 28.04.2012, отчете конкурсного управляющего Витчукова Н.М. от 29.01.2014.

 Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за необоснованность привлечения специалистов, функции которых мог­ли быть выполнены временным управляющим самостоятельно, должен нести управляю­щий, а не специалисты, добросовестно исполнившие связанные с процедурой банкротства обязанности, возложенные на них договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы являются обоснованными и подлежащие взысканию с уполномоченного органа.

Доказательств обратного суду заявителем в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  14.07.2014 по делу № А38-4009/2011в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис