Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А38-4009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А38-4009/2011

16 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  14.07.2014

по делу № А38-4009/2011,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича, Болотовой Елены Николаевны, Кляхиной Оксаны Александровны

о возмещении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» (ОГРН 1071215007511, ИНН 1215124174),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2012 требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, уполномоченный орган), признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Оптима Лизинг»  (далее - ООО «Оптима Лизинг») по заявлению уполномо­ченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден За­логов Максим Николаевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., о чем 11.02.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2012 ООО «Оптима Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Ми­хайлович, о чем 23.06.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 производст­во по делу о банкротстве ООО «Оптима Лизинг» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение про­цедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Залогов М.Н. обратился в Арбитражный суд Республи­ки Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 132 580 руб. 62 коп., расходов, связанных с процедурой наблюдения, в размере 14 729 руб. 84 коп. (публикации сведений о введении процедуры наблюдения - 4 754 руб. 68 коп., почтовые расходы - 675 руб. 28 коп., транспортные расходы - 9 299 руб. 88 коп.).

10.06.2014 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились привлеченные ар­битражным управляющим Залоговым М.Н. в процедуре наблюдения специалисты Кляхина Окса­на Александровна (далее – Кляхина О.А.), Болотова Еле­на Николаевна (далее – Болотова Е.Н.) с заявлениями о взыскании с Инспекции задолженности по оплате услуг в пользу Кляхиной О.А. - 20 000 руб., в пользу Болотовой Е.Н. - 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 заявления Залогова М.Н., Болотовой Е.Н., Кляхиной О.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Оптима Лизинг».

 Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича расходы в виде вознаграждения временно­го управляющего ООО «Оптима Лизинг» в сумме 63 000 руб., расходы в сумме 14 729 руб. 84 коп., связанные с процедурой наблюдения ООО «Оптима Лизинг», взыскания в пользу Кляхиной О.А.  задолженности  по оплате услуг по договору оказания услуг от 01.02.2012 в размере 20 000 руб. и в пользу Болотовой Е.Н. задолженности по оплате проведения анализа финансового состояния ООО «Оптима Лизинг» по договору оказания услуг от 03.02.2012 в сумме 50 000 руб. В остальной части требований в удовлетворении было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа  транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 9 299, 88 рублей, в части взыскания оплаты привлеченного специалиста в пользу Кляхиной О.А.  в размере 20 000 руб. и в пользу Болотовой Е.Н. в сумме 50 000 руб. в связи  с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Арбитражный управляющий Залогов М.Н., Болотова Е.Н., Кляхина О.А.  в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является требование              арбитражного управляющего Залогова М.Н.. о взыскании с Инспекции транспортных расходов в размере 9 299, 88 рублей, взыскание оплаты привлеченного специалиста в пользу Кляхиной О.А.  в размере 20 000 руб. и в пользу Болотовой Е.Н. в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится на заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004    № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкрот­ства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представ­лению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязатель­ных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 201 5 и 201 6 годов» предусмотрены расходы Федеральной нало­говой службы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в раз­мерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме рас­ходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления подлежит взысканию с заяви­теля по делу о банкротстве по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Одним из доводов апелляционной жалобы является необоснованность транспортных расходов, поскольку нет подтверждения количества израсходованного бензина, нет подтверждения целей поездок 09.02.2012, 16.05.2012.

 Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, справедливо отклонил его на основании нижеследующего.

         Согласно представленных заявителем пояснений, путевых листов, первичных доку­ментов на приобретение ГСМ, временным управляющим Залоговым М.Н. понесены транспортные расходы в сумме 9 299 руб. 88 коп., в том числе:

-  в сумме 1 999 руб. 88 коп. по чеку от 09.02.2012 - поездка временного управляю­щего по месту нахождения должника для встречи с руководителем ООО «Оптима Ли­зинг» и получения от него документов, необходимых для проведения финансового анали­за;

-  в сумме 1 500 руб. по чеку от 06.03.2012 - поездка временного управляющего в г. Йошкар-Ола для проведения собрания кредиторов ООО «Оптима Лизинг», состоявшегося 06.03.2012;

-  в сумме 1800 руб. по товарному чеку от 16.03.2012 - поездка временного управ­ляющего в Арбитражный суд РМЭ для участия в судебном заседании от 16.03.2012;

-  в сумме 2 499 руб. 91 коп. по чекам от 28.04.2012 - поездка временного управляю­щего в г. Йошкар-Ола для проведения собрания кредиторов ООО «Оптима Лизинг», со­стоявшегося 28.04.2012;

-  в сумме 1 999 руб. 82 коп. по чеку от 12.05.2012 - поездка временного управляюще­го в Арбитражный суд РМЭ для участия в судебном заседании от 16.05.2012.

Цели поездок, указанные конкурсным управляющим подтверждены материалами дела.

Судом установлено, полученные от руководителя должника в ходе поездки 09.02.2012 бухгалтерская отчетность и расшифровки ее отдельных показателей приложены к финансовому анализу должника. Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2012, 23.05.2012, временный управляющий Залогов М.Н. 16.05.2012 (до перерыва) участвовал в судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Оптима Лизинг». Факты проведения собраний кредиторов 06.03.2012, 28.04.2012, участия Залогова М.Н. в судебном заседании 16.03.2012 также подтверждены.

Первичными документами (кассовые и товарный чек) подтверждены связанные с за­явленными поездками расходы на приобретение ГСМ в общей сумме 9 299 руб. 88 коп. Уполномоченным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представ­лен расчет экономных расходов, основанный на положениях «Норм расхода топлив и сма­зочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Министерством транс­порта РФ, несмотря на наличие в путевых листах временного управляющего сведений о транспортном средстве и показаниях спидометра до и после каждой поездки.

Таким образом, при этих условиях суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции транспортные расходы  в сумме 9 299