Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-10027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что размещение конструкции в виде отдельно стоящего щита с информационным наполнением «ремонт импортной гидравлики», надписью «РЭГО», указательной стрелкой с надписью «1км», указанием адреса и телефонов ООО «РЕГО» направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования. Спорная конструкция расположена не у входа в помещение ответчика, не является обязательной для ответчика в силу закона и направлена на поддержку интереса потребителей к данной организации, поэтому в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» является рекламной конструкцией.

Данные выводы суда правомерны.

Поскольку денежные средства в размере 26 824 руб. приняты истцом от ответчика в качестве платы за размещение рекламной конструкции в период с 2011 года по 2012 год, суд обоснованно отклонил требования ООО «РЭГО» о взыскании неосновательного обогащения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 по делу № А79-10027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РЭГО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова