Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-6822/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

различных работ по досудебному урегулированию споров, составление исковых заявлений, претензий, требований, ведение переписки с учреждениями, организациями и иными юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 6 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами договора от 16.10.2009 также составлен заказ на выполнение работ, в котором конкретизированы услуги юриста, в частности указано на составлении претензий должникам, исков, ходатайств, заявлений и отзывов в Арбитражный суд Чувашской Республики, апелляционную, кассационную инстанцию и Высший арбитражный суд Российской Федерации  по предъявленным к дебиторам требованиям о погашении задолженности, возврате имущества, привлечения к субсидиарной ответственности, а также по предъявленным к заказчику требованиям кредиторов.

Оказание услуг юристом Ефремовой Н.А. подтверждается материалами дела.

16.10.2011 конкурсным управляющим Вафиным Р.Р. и юристом Ефремовой Н.А. составлен отчет о выполненных работах, в котором отражены выполненные юристом работы, предусмотренные заказом на выполнение работ.

Как следует из расходных кассовых ордеров от 10.06.2011 № 7 на сумму 183 000 руб., от 16.10.2011 № 14 на сумму 36 000 руб. Ефремовой Н.А. выплачено 219 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Ефремовой Н.А. и возмещение расходов на выплату вознаграждения Ефремовой Н.А. в заявленном размере 202 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об  обоснованности требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 176 660 руб., связанных с выплатой вознаграждения бухгалтеру Зиминой С.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг от 02.04.2010 заказчик (должник в лице конкурсного управляющего Вафина Р.Р.) поручает, а исполнитель (Зимина С.А.) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: ведение бухгалтерского учета предприятия заказчика и сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту нахождения предприятия заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 9 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010). Дополнительным соглашением от 13.10.2011 стороны изменили размер вознаграждения, который составил 5 000 руб. в месяц.

В заказе на выполнение работ от 02.04.2010 стороны договора определили, что под ведением бухгалтерского учета предприятия заказчика подразумевается: отражение на счета бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; восстановление утраченных данных бухгалтерского учета, учетной документации заказчика, ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, работа с кредиторами, проведение инвентаризации имущества, произведение начисления налогов и сборов, страховых взносов и др.

10.07.2010 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому должник принимает в полном объеме предоставленные услуги по договору оказания услуг от 02.04.2010.

22.12.2010 конкурсным управляющим Вафиным Р.Р. и бухгалтером Зиминой С.А. составлен отчет о выполненных работах,  в котором отражены выполненные бухгалтером работы, в частности, восстановление утраченных данных бухгалтерского учета, проведение инвентаризации имущества, произведение начисления налогов, сборов и страховых взносов, ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и иные работы, предусмотренные заказом на выполнение работ.

Оказание услуг бухгалтером Зиминой С.А. подтверждается материалами дела.

Выплата бухгалтеру Зиминой С.А. вознаграждения в размере 176 660 руб. произведена на основании расходных кассовых ордеров от 10.06.2011 № 10 на сумму 126 000 руб. и от 23.12.2011 № 17  на сумму 56 660 руб.

Привлечение главного бухгалтера обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период осуществления конкурсного производства уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим юриста Ефремовой Н.А. и бухгалтера Зиминой С.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.10.2011 № 9 по предложению представителя уполномоченного органа Белова Н.И. принято решение о расторжении договора на оказание юридических услуг с Ефремовой Н.А., также принято решение об уменьшении суммы вознаграждения бухгалтера Зиминой С.А. до 5 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2011 № 11 по предложению представителя уполномоченного органа Белова Н.И. принято решение о расторжении с 22.12.2011 договора на оказание бухгалтерских услуг.

Между тем. в отчете арбитражного управляющего от 12.09.2012, принятого во внимание собранием кредиторов, содержалась информация о привлеченных специалистах и сумме вознаграждения, однако уполномоченный орган каких либо действий, направленных на признание необоснованным привлечения конкурсным управляющим юриста Ефремовой Н.А. и бухгалтера Зиминой С.А. не предпринимал.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 378 660 руб. (202 000 + 176 660).

Кроме того Инспекция не согласилась с выводом суда относительно возмещения расходов по договору займа от 03.03.2010 в размере 11 174 руб. 35 коп., в том числе почтовые расходы в размере 3 388 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг банка в размере 1 785 руб. 78 коп., расходы на выплату вознаграждения юристу Ефремовой Н.А. в размере 6 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Вафиным Р.Р. должнику был предоставлен заем на общую сумму 98 750 руб. 22 коп.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: договор беспроцентного займа от 03.03.2010, ордер от 03.03.2010 № 6, подтверждающий внесение Вафиным Р.Р. денежных средств в сумме 98 750 руб. 22 коп. на расчетный счет должника.

По условиям договора беспроцентного займа от 03.03.2010 займодавец (Вафин Р.Р.) передает в собственность заемщику (должнику) денежные средства в сумме 98 750 руб. 22 коп. (сумма займа) на цели, связанные с проведением процедуры банкротства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.03.2010 в размере 98 750 руб. 22 коп., были из расходованы на текущие расходы, а именно: ГСМ в размере 32 043 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 3 388 руб. 57 коп., расходы на услуги связи в размере 10 490 руб., хозяйственные расходы в размере 39 942 руб. 40 коп., вознаграждение юристу Ефремовой Н.А. в размере 6 000 руб., оплату по договору аренды транспортного средства от 16.09.2009 в размере 1 500 руб., оплату по договору аренды помещения от 16.09.2009 в размере 3 000 руб.

В данном случае суд признал обоснованными расходы по договору займа от 03.03.2010 в размере 11 174 руб. 35 коп., в том числе почтовые расходы в размере 3 388 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг банка в размере 1 785 руб. 78 коп., расходы на выплату вознаграждения юристу Ефремовой Н.А. в размере 6 000 руб.

Почтовые расходы в размере 3 388 руб. 57 коп. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на указанную сумму.

Хозяйственные расходы в размере 39 942 руб. 40 коп. обоснованны в размере 1 785 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг банка. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями от 03.03.2010 № 554, от 03.03.2010 № 06, от 03.03.2010 № 48, от 11.05.2011 № 39, от 11.05.2011 № 48, от 25.01.2010 № 503, от 25.01.2010 № 48, от 25.01.2010 № 148, от 29.03.2011 № 48, от 29.03.2011 № 14, от 11.05.2011 № 49, приходным кассовым ордером от 09.02.2011 № 146.

Расходы на выплату вознаграждения юристу Ефремовой Н.А. в размере 6 000 руб. произведены в соответствии с договором на оказание услуг от 16.10.2009 и подтверждаются расходным кассовым ордером  от 03.03.2010 № 2 на сумму 6 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно  обоснованности взыскания расходов по договору займа от 03.03.2010 в общей сумме 11 174 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства являются обоснованными.

  Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Вафина Р.Р.

  Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № А79-6822/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис