Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-3352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-3352/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу  № А43-3352/2014, принятое  судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтехпроект» (ОГРН 1115257013563, ИНН 5257127174) к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» (ОГРН 1025204412090, ИНН 5263013369) о взыскании 101 074 руб. 45 коп. и по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпроект» о расторжении договора,

при участии:

от заявителя – Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» – Вамо Е.А. по доверенности от 09.09.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элтехпроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтехпроект» (далее – ООО «Элтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» (далее – ГБОУ СПО «Нижегородский политехнический колледж», ответчик) 95 411 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №13-17 от 15.04.2013, 5 663 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 02.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 95 411 руб. 39 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25, начиная с 03.02.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.04.2014 был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» к ООО «Элтехпроект» о признании договора неправомерным и его расторжении.

          Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Элтехпроект» 95 411 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору 13-17 от 15.04.2013 работы, 5 663 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2013 по 03.02.2014,  проценты с суммы долга 95 411 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 03.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 032 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГБОУ СПО «Нижегородский политехнический колледж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ГБОУ «Нижегородский политехнический колледж» не имеет возможности проверить факт надлежащего выполнения работ, так как отсутствуют оригиналы документов, связанных с договором №13-17 от 15.04.2013, а именно:  акт сдачи - приемки работ от 23.04.2013,  счет-фактура от 23.04.2013,  проектная документация 06.06.2008 ЭОМ,  смета на проведение работ по договору №13-17 от 15.04.2013,  СК-2 и СК-3.

По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным  в силу положений статей 432, 743, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами предмета договора. Проектно-техническая документация 06.06.2008-ЭОМ, в соответствии с которой должен выполняться проект, не утверждена в установленном порядке. Поскольку условие  о технической документации и смете, а также о порядке и сроках их предоставления является существенным условием договора, то в отсутствие необходимой  по содержанию технической документации, по мнению заявителя, нельзя сделать вывод об определении сторонами  предмета договора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Элтехпроект» (подрядчиком) и ГБОУ СПО «Нижегородский политехнический колледж» (заказчиком) заключен договор №13-17 от 15.04.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по составлению сметной документации на ремонт сетей освещения и электроснабжения помещений заказчика по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Энгельса, д.3 согласно проектной документации 06.06.2008-ЭОМ, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 95 411 руб. 39 коп.

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения данного договора подрядчик выполнил сметную документацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 на сумму 95 111 руб. 39 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

         Наличие подписанного сторонами акта выполненных работ не лишает заказчика права представить свои замечания относительно объемов и качества работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, заявив о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Документов, опровергающих сведения, содержащиеся в двустороннем акте выполненных работ, не предъявил в материалы дела.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский политехнический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтехпроект» 95 411 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору 13-17 от 15.04.2013 работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 663 руб. 06 коп. за период с 15.05.2013 по 03.02.2014, а с 04.02.2014 до момента фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда ввиду несогласования предмета договора апелляционным судом признается несостоятельным.

В силу статей 432, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора подряда. В то же время сторонами при заключении договора предмет был определен в пункте 1.1 договора, а именно «выполнение работ по составлению сметной документации на ремонт сетей освещения и электроснабжения помещений заказчика по адресу: г.Н.Новгород, ул. Энгельса, д. 3 согласно проектной документации 06.06.2008-ЭОМ».

Стороны приступили к выполнению работ,  результат работ был принят ответчиком, о чем сторонами составлен акт выполненных работ. Таким образом, неопределенности у сторон относительно предмета договора не возникло. Следовательно, основания для признания предмета договора не согласованным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации 06.06.2008-ЭОМ, в соответствии с которой должна быть выполнена сметная документация, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и данное обстоятельство не имеет правового значения при определении предмета договора подряда и не влияет на его заключенность.

По встречному иску истцом (ГБОУ СПО «Нижегородский политехнический колледж») предъявлены требования к ООО «Элтехпроект» (ответчику) о расторжении неправомерного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации