Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-1629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(11К), от 13.12.2010                       № 07-12-2010-ЮР (11К), от 22.09.2011 №  01-09-2010-АЦ  ,    от   11.06.2011 №   13-06-2011-ЮР  (011К), от 10.05.2012 № 10-05-2012-ЮР (011К), от 20.01.2012 № 11 -01-2012-ЮР (011К) были заключены непосредственно с индивидуальным предпринимателем Хаертдиновым Ш.А., а не как с арбитражным управляющим. Оплата по данным договорам была произведена   индивидуальным предпринимателем Хаертдиновым Ш.А.

Три договора от 31.10.2012 № 06-10-2012-ЮР (132Б), от 31.10.2012    № 07-10-2012-ЮР (132Б), от 23.01.2013 № 06-01-2013-ЮР (132Б) были заключены между ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» и ООО «Знаток», в пункте 2.2 которых было установлено, что подписанные договора считаются не заключенными в определенных случаях, а именно в случае не утверждении указанных расходов в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. в рамках дела о банкротстве указанные расходы не были установлены и как следствие подписанные вышеназванные договора считаются незаключенными и недействующими для должника. Обратного Управление не доказало.

Согласно  определениям Арбитражного  суда Чувашской  Республики  от  18.12.2012, от 28.06.2011 и от 03.07.2012 по делу № А79-2374/2010 договора № 01-10-2012-АГ (132Б) от 15.10.2012 и № 07-01-2013-ЮР (132Б) от 31.01.2013 были заключены с учетом требований Закона о банкротстве и расходы по ним являются разумными и обоснованными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для установления в действиях арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения со стороны административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по результатам проверки Управление направило уведомление от 14.02.2014    № 08/01343 о необходимости явки арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. в 10 час. 00 мин. 06.03.2014 по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д.4, к. 105 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. 21.02.2014.

05.03.2014 в адрес Управления от арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью и передаче административного дела в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  (территориальное место жительства Хаертдинова Ш.А.).

Рассмотрев указанное ходатайство, Управлением было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав при этом с учетом части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ арбитражный управляющий    может    участвовать    при    составлении протокола   об административном правонарушении как лично, так и представителя по доверенности. Отсутствие арбитражного управляющего при составлении протокола, при наличии его надлежащего уведомления, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении не подлежит передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, поскольку ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» зарегистрировано в Чувашской Республике и местом совершения административного правонарушения является Чувашская Республика.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему Хаертдинову Ш.А. было отказано, Управлением 06.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 Управление располагало информацией о невозможности явки арбитражного управляющего по уважительной причине. Представленный арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. листок нетрудоспособности содержит сведения о том, что он выдан с 03.03.2014 по 07.03.2014, который подтверждает факт нахождения последнего на амбулаторном лечении с 03.03.2014 по 07.03.2014.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, отложение составления протокола не могло повлиять на возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол 06.03.2014 об административном правонарушении неправомерно составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А., заявившего ходатайство об отложении его составления по уважительной причине (в связи с нетрудоспособностью).

Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Указанные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права ответчика и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, и неустранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.06.2014 по делу № А79-1629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова

 Е.А. Рубис