Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-1629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А79-1629/2014

16 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.06.2014

по делу № А79-1629/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлашевский завод плодоовощных консервов» Хаертдинова Шамиля Ануаровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича (далее – арбитражный управляющий Хаертдинов Ш.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от  06.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в привлечении Хаертдинова Ш.А. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хаертдинов Ш.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

 Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2010 по делу № А79-2374/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Атлашевский завод плодоовощных консервов» (далее - ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2010 по делу № А79-2374/2010 ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

При проверке выполнения Хаертдиновым Ш.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» уполномоченным органом установлены допущенные им нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению 1 097 156 руб. 90 коп. лицу, с которым не заключался договор на оказание охранных услуг; необоснованное расходование денежных средств в размере 107 074 руб. 80 коп. из конкурсной массы должника; принят конкурсным управляющим  решение о заключении 11 договоров с ООО «Знаток» с суммой оплаты в размере 56 000 руб. 00 коп.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 06.03.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 130, 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в  действиях  конкурсного управляющего события, а  следовательно, и  состава вмененного административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответст­венность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу № А79-2374/2010 признаны обоснованными действия конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. по заключению договора от 05.08.2010 № 01-08-2010-ОХР на оказание услуг по охране, а также сумму понесенных расходов в размере 323 830 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 по делу № А79-2374/2010 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. привлечено ООО «ЧОП «Рысь» для оказания охранных услуг ежемесячной оплатой в сумме 66 300 руб. 00 коп.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств должника от 10.12.2013 указано о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ЧОП «Рысь» в целях охраны имущества должника. С ООО «ЧОП «Рысь» 05.08.2010 был заключен договор № 01-08-2010-ОХР с ежемесячным размером вознаграждения 66 300 руб. 00 коп.

Управление указывает, что денежные средства в размере 1 097 156 руб. 85 коп., предназначенные для оплаты услуг ООО «ЧОП «Рысь» были перечислены арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. иному лицу - ООО «Знаток», что подтверждается выпиской по операциям по счету должника № 40702810000000008927 в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК».

Однако судом было установлено, что согласно заявлению от 31.05.2012 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2014 ООО «ЧОП «Рысь» просило ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» произвести погашение задолженности в сумме 1 097 330 руб. 00 коп. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Знаток» с основанием платежа в качестве погашения долга ООО «ЧОП «Рысь» перед ООО «Знаток» по договорам № 001-2005 от 01.01.2005 и № 056-ЮР-2006 от 01.03.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы Управления о нарушении арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и необоснованному перечислению 1 097 156 руб. 90 коп. лицу, с которым не заключался договор на оказание охранных услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 и от 03.07.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. было привлечено ООО «Знаток»  для оказания юридических услуг с единовременным вознаграждением 85 000 руб. 00 коп. и 22 074 руб. 80 коп. (всего 107 074 руб. 80 коп.) за счет имущества должника.

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810400000006846 ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» данные денежные средства не поступали.

Согласно сведениям по расчетному счету № 40702810000000008427 ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» денежные средства в размере 107 074 руб. 80 коп. должником на расчетный счет ООО «Знаток» не были перечислены.

Управление указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. было произведено необоснованное расходование денежных средств в размере 107 074 руб. 80 коп. из конкурсной массы должника, поскольку указанная денежная сумма была получена самим арбитражным управляющим 19.02.2013.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям от 20.02.2013 № 14 и от 19.02.2013  № 12 денежные средства в размере 107 074 руб. 80 коп. были перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. в качестве возмещения ранее понесенных расходов должника по оплате услуг ООО «Знаток» за оказанные юридические услуги по договорам от 31.01.2013 № 07-01-2013-ЮР (132Б), от 31.03.2011 № 12-03-2011-ЮР (132б), которые в соответствии с определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 и от 03.07.2012 были признаны обоснованными. Согласно приходным кассовым ордерам    от 12.02.2013 № 17, от 11.02.2013 № 15, от 11.02.2013 № 16, от 11.02.2013   № 14, от 11.02.2013 № 13  были внесены арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. денежные средства в размере 107 074 руб. 80 коп. в кассу должника и в последующем должником были перечислены ООО «Знаток» за оказанные юридические услуги по вышеназванным договорам.

Кроме того, Управление указывает, что в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Хаертдиновым Ш.А. для обеспечения своей деятельности не должен превышать 327 260 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 185 000 + 3% * (7 742 000 - 3 000 000).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу № А79-2374/2010 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из рыночной стоимости имущества в размере     7 742 00 руб. 00 коп.

Сумма единовременного вознаграждения привлеченных специалистов признанная судом обоснованной составила 851 965 руб. 40 коп. Должник несет затраты по выплате ежемесячного вознаграждения за бухгалтерские услуги в размере 10 600 руб. 00 коп. и по охране имущества в размере 26 520 руб. 00 коп. при лимите расходов 327 260 руб. 00 коп.

Вместе тем, Управление считает, что в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве заведомо зная, что лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам уже превышен, в отсутствие судебного акта конкурсный управляющий Хаертдинов Ш.А. самостоятельно принял решение о заключении 11 договоров с ООО «Знаток» с суммой оплаты в размере 56 000 руб. 00 коп.

Однако Управлением не было принято во внимание, что шесть договоров от 25.11.2010 № 08-11-2010-ЮР