Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-12716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалы дела свидетельствуют, что Сапогова Т.И. и ООО «ЭлСити» входили в группу лиц, исходя из системного толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции, содержащих понятие и признаки заинтересованного лица по отношению к должнику, группы лиц.

Так, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции

-  ООО «ЭлСити»  и его единственный учредитель, он же единоличный  исполнительный орган Темгаев П.Б. составляют группу лиц;

-  Сапогова Т.И., имеющая 51 % долей в уставном капитале созданного 01.06.2012 ООО «ЭПЦ ЭнергоАудит» и являющаяся одним из его учредителей и Темгаев П.Б., являющийся его единоличным исполнительным органом, так же составляют группу лиц.

Таким образом, Темгаев П.Б. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «ЭлСити» и в ООО «ЭПЦ ЭнергоАудит», где Сапогова Т.И. являлась учредителем.

Таким образом, Сапогова Т.И. соответствует вышеуказанным признакам заинтересованности по отношению к ООО «ЭлСити». Доказательств обратного данными лицами в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов - в связи с реализацией (отчуждением) должником единственного своего актива стало невозможным формирование конкурсной массы должника в целях расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «ЭлСити».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной.

Кроме того, суд правильно посчитал, что должник допустил злоупотребление правом, действуя во вред кредиторам, пренебрегая их интересами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение сам должник приобрел в собственность после долговременной аренды у администрации г. Дзержинска на удобных для него условиях с небольшим первым взносом и долговременной, до трех лет рассрочкой платежа.

Имея долги перед кредиторами, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, объединенных в сводное, руководитель должника Темгаев П.Б., оформив 26.06.2012 переход права собственности на спорное помещение, уже через три недели 18.07.2012 передал его на тех же условиях Сапоговой Т.И., оплатив от имени ООО «ЭлСити» подлежащие уплате последней платежи.

При этом, как разумный руководитель при наличии долгов перед кредиторами, он мог принять меры к поиску платежеспособного покупателя, продать недвижимость по ее реальной рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим приведены сравнительные данные, согласно которым в том же здании аналогичное помещение оценено в           9 850 000, 00 руб.

Не отчуждая данное помещение, а сдавая его в аренду, должник также мог получить гарантированный доход, позволяющий ему постепенно погасить кредиторскую задолженность, которая на момент совершения сделки составляла 1 585 000, 00 руб. (справка конкурсного управляющего).

 Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о недействительности указанной выше сделки соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора купли-продажи от 18.07.2012 №1 - нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.    Чапаева,    69/2,    кадастровый    (условный)    номер:    52:21:000092:032:09430:А:П4 ООО «ЭлСити»    в лице    его конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.07.2014 по делу № А43-12716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапоговой Татьяны Исаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис