Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А38-2089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного закона.

Приказом директора ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» от 24.02.2014 № 49-п принято решение провести закупку путем проведения аукциона в электронной форме в целях определения исполнителя по мероприятию «Проведение строительного контроля по мероприятию: «Капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции № 5 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл» (т.1, л.д. 79).

Извещение о проведении вышеназванного аукциона в электронной форме и документация размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.03.2014, начальная (максимальная) цена контракта 552 630 руб. (т.1, л.д. 80-117, т.2, л.д. 118-119).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 17.03.2014 к участию в аукционе допущены все девять поступивших заявок (т.2, л.д. 120-121).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25.03.2014 победителем аукциона признано ООО «Синтетика», заявки остальных участников признаны не соответствующими требованиям документации (т.1, л.д. 65-76).

В подпункте 3.1.5.2. документации заказчик указал, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1.7.6.3.-1.7.6.8. части II «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» (т.1, л.д. 83, 88, 101).

 ООО «Синтетика» во второй части заявки на участие в аукционе представило справку, из содержания которой следовало, что «справка о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ не предоставляется организацией, поскольку не успели получить ее в налоговой». При этом Обществом продекларировало отсутствие задолженности по налогам (т.2, л.д. 6).

К заявке участник аукциона также приложил копию письма в ИФМС по Советскому району г. Нижний Новгород от 25.02.2014 № 45, в котором запрошена справка об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т.2, л.д.7).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что вторая часть заявки                                  ООО «Синтетика» соответствовала требованиям документации.

Нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выявленное антимонопольным органом, фактически основывается только на том, что само Общество во второй части заявки задекларировало только отсутствие задолженности по налогам, не сообщив сведения о сборах и платежах, и указало, что не может представить справку об отсутствии задолженности.

Между тем, на основании части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 указанной статьи.

Кроме того, из части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ООО «Синтетика» продекларировало в заявке отсутствие задолженности по налогам, приложило запрос в ИФНС об отсутствии задолженности по всем обязательным платежам, недостоверных сведений не представляло, что Управлением не оспаривается.

Более того, на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы Общество представило справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам от 13.03.2014 (т.2, л.д. 14).

Следовательно, единая комиссия заказчика не допустила нарушение законодательства о контрактной системе при принятии решения о соответствии второй части заявки ООО «Синтетика» требованиям аукционной документации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение Управления в части пункта 3 не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало обоснованность и правомерность своей позиции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу                                  № А38-2089/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу № А38-2089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис