Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-15604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-15604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу №А43-15604/2013,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «МКМ-НН» (ОГРН 1025203746248, ИНН 5262080027) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.06.2013 № 116-12/14, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.08.2013 № 09-12/.

        В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «МКМ-НН» – Замятина М.А. по доверенности от 25.08.2014 №22 сроком действия три года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

       Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества «МКМ-НН», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «МКМ-НН» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.05.2013 №116-12\14.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 21.06.2013 № 116-12/14 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 364 158 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 271 377 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 997 481 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 073 421 руб. 71 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 070 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.08.2013 № 09-12/15596@ жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 21.06.2013 № 116-12/14 изменено: исключены доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по  взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Форт». В оставшейся части решение Инспекции от 21.06.2013 № 116-12/14  утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.06.2013 № 116-12/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 782 944 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 1 012 662 руб. 36 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 348 020 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2014 удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм права, подлежащих применению, в связи с чем просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что исправленные в 2013 году счета-фактуры от 23.06.2010 № 353 и от 28.06.2010 № 354, выставленные в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «Растор», не могут служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку Рыбаков М.В., значащийся в названных счетах-фактурах в качестве руководителя организации, не имеет никакого отношения к деятельности юридического лица. Данный факт, по мнению Инспекции, подтверждается протоколами допроса Рыбакова М.В., его заявлением от 26.03.2012, в приобщении которых суд отказал налоговому органу, а также актом экспертного исследования от 15.04.2014.

Инспекция указывает, что суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2-3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принял к производству заявление Общества при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что после исправления счетов-фактур уточненная налоговая декларация Обществом не представлена.

От Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя налогового органа в очередном оплачиваемом отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Нахождение в отпуске одного из сотрудников Инспекции не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, неявка представителя налогового органа не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014, представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: протоколов допроса Рыбакова М.В. от 27.11.2013 №116-12/14, от 16.10.2012 №1, от 26.03.2012; объяснительной Рыбакова М.В., письма от 26.03.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку документы получены вне рамок выездной налоговой проверки, результаты которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Ходатайство о вызове Рыбакова М.В. для допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по взаимоотношениям с общество с ограниченной ответственностью  «Растор» (далее – ООО «Растор») в сумме 3 782 944 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 01.06.2010 № 01.06/1 с соглашением от 01.06.2010 №1, договор от 17.06.2010 № 17.06/1 с соглашением от 17.06.2010 №1.

Согласно указанным договорам ООО «Растор» (подрядчик)  по заданию Общества (заказчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на различных объектах заказчика. В свою очередь заказчик принял на себя обязанность по оплате выполненных работ.

Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры от 23.06.2010 №353 и от 28.0.2010 №354, подписаны от имени руководителя ООО «Растор» Семиной Т.К., графики производства работ, локальные сметы, техническое задание, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Данные обстоятельства отражены на странице 2 решения Инспекции от 21.06.2013 № 116-12/14.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Растор»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридически лиц с 18.07.2007. Руководителями организации являлись: Семина Т.К. с 01.01.2010 по 27.04.2010 и Горбачев С.В. с 28.04.2010 по 21.03.2011. Недвижимое имущество, земельные участки на праве собственности, транспорт у организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2010 году составляла 5 человек.

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил того, что Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальный характер операций с ООО «Растор», поскольку оправдательные документы со стороны контрагента налогоплательщика подписаны неуполномоченным лицом (Семиной Т.К.).

Между тем, как установлено судом по материалам дела, фактическое выполнение ООО «Растор» строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнуто. Представленными в материалы дела письмами открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» от 25.06.2013 № 27-15/947 и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Система» от 27.05.2013 № 1/2705  подтверждается участие в 2010 году в качестве субподрядчика ООО «Растор», привлеченного Обществом к выполнению строительно-монтажных работ на объектах названных заказчиков.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и заявленным контрагентом.

На проявление Обществом должной осмотрительности указывает получение им копии свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Растор» саморегулируемой организацией – Некоммерческое партнерство «Строй Форум» 22.03.2010.

Характеристика ООО «Растор» как сомнительного налогоплательщика в отсутствие доказательств осведомленности об этом налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Кроме того, при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган Обществом были представлены исправленные счета-фактуры ООО «Растор» от 23.06.2010 № 353 и от 28.06.2010 № 354, подписанные от имени руководителя Рыбаковым М.В., являющимся таковым с 21.03.2011 по настоящее время. Исправления внесены 02.07.2013.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связан с выполнением условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты (статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость