Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А11-2853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

15 сентября 2014 года                                               Дело № А11-2853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу № А11-2853/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Евгения Александровича (г.Иваново ОГРН 304370232300453, ИНН 372900001148) о признании незаконными решений Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.12.2013 №б/н и от 17.01.2014                          №14-15/12,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Титова Евгения Александровича - Лебедева М.Б. по доверенности от 18.04.2014 № 37АА0584293                   сроком действия на 5 лет;

Владимирской таможни – Виноградовой Е.А. по доверенности от 25.12.2013 № 05-54/68 сроком действия до 31.12.2014. Барановой О.А. по доверенности от  21.01.2014 № 05-54/16 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Титов Евгений Александрович (далее -  Предприниматель, Титов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.12.2012 №б\н и от 17.01.2014 №14/15/12.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014   (с учетом определения от 08.09.2014 об опечатке(технической ошибке)) заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые решения Владимирской таможни признаны незаконными. При этом суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав Титова Е.А. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни в пользу Предпринимателя судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Титов Е.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и представитель Титова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.07.2013 индивидуальный предприниматель Титов Е.А. и компания Shaoxing City Nanhu Textile Co., Ltd. заключили контракт № RU/010, предметом которого является поставка следующего товара: ткань ТиСи твил, 65% полиэстер, 35% вторичный хлопок, ширина 150 см, плотность 200 гр/кв.м, конструкция 200Дх10s, 104х38 водоотталкивающая пропитка, различных цветов; ткань ТиСи твил 65% полиэстер, 35% вторичный хлопок, ширина 150 см, плотность 200 гр/кв.м, конструкция 200Дх10s, 104х38 водоотталкивающая пропитка, набивная, камуфляж.

15.10.2013 ООО «Таможенное агентство «Континент» (таможенный представитель ИП ТитоваЕ.А.) подало на Владимирский таможенный пост ДТ № 10103080/151013/0005454, в которой определил общую таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 507 206 руб.38 коп.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил контракт № RU/010 от 08.07.2013, спецификацию № 1 от 08.07.2013, паспорт сделки, инвойсы с переводом, транспортные и иные предусмотренные документы.

В результате анализа представленных таможенному декларированию документов в электронном виде Владимирская таможня пришла к выводу о наличии рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости: заявленный уровень таможенной стоимости ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; установлено декларирование аналогичных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (ДТ 10210100/260713/0038314, ДТ 10714040/260413/0016985).

22.10.2013 Владимирская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и необходимости уплаты таможенных платежей в целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов и правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган проанализировал все предоставленные таможенным представителем при декларировании и по запросу документы, а также документы, полученные таможенным органом самостоятельно в ходе дополнительной проверки, и пришел к выводу о том, что декларант                      не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара №1 - 2,92 $ США и товара №2 - 3,44 $ США за 1 кг от величины таможенной стоимости товаров, продекларированных другими участниками ВЭД в 2013 году.

Кроме того, таможенный орган выявил дополнительную ценовую информацию о стоимости идентичных товаров в стране экспорта (Китай), а именно: в сети «Интернет» http://www.alibaba.com найден прайс-лист на идентичный/однородный товар - ткань ТИСИ ТВИЛ 65/35 (полиэстер/хлопок) той же плотности 200 гр./кв. м и ширины 150 см, производство компании «Shaoxing Zengbo Textill Co., Ltd» (Китай), предлагаемый к продаже на экспорт на тех же условиях поставки FOB Нингбо. Цена ткани на условиях поставки FOB Нингбо составляла 1,42-1,65 $ США за погонный метр, что значительно выше цен, заявленных декларантом - 0,83-0,99 $ США за погонный метр на таких же условиях поставки.

27.12.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложил заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Решением от 17.01.2014 № 14-15/12 ПР Владимирская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости  в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу на основании цены однородных товаров по прайс-листу «Shaoxing Zengbo Textill Co., Ltd» (Китай) - 1,42 $ США за погонный метр на условиях поставки FOB Нингбо с учетом транспортных расходов по доставке товаров до границы Таможенного союза по данной поставке.

Полагая, что решения Владимирской таможни от 27.12.2013 №б/н и от 17.01.2014 №14-15/12 не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП Титов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчётная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очерёдность применения