Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-6860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:020107:0014.

Земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Данный объект недвижимого имущества Общество приобрело по договору купли-продажи от 05.03.2013  у ООО «РБС».

Из пункта 1.2.2 договора купли-продажи от 05.03.2013 следует, что ООО «РБС» принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014 на праве долгосрочной аренды (49 лет).

Следовательно, предыдущий собственник объекта недвижимости (продавец) воспользовался и реализовал право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка под зданием, в связи с чем являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы Управления о необходимости Обществу вновь обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьи 552  Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд также установил, что при обращении в Управление Общество приложило к заявлению все необходимые документы, соответственно, заявитель выполнил все требования действующего законодательства Российской Федерации для реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Также основания для отказа в передаче в собственность (аренду) земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрены в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал, а суд не установил предусмотренных законодательством оснований для отказа в передаче в собственность спорного земельного участка.

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного участка Обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого бездействия.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если:

в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 2 указанного закона до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:14 общей площадью 1,041 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.1, литер Ч, был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0009, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0001.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0001 площадью 197,67га, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.1, был предоставлен в аренду на 49 лет АООТ «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» на основании распоряжения главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 03.04.1998 № 1228-р в связи с реорганизацией Нижегородского государственного авиастроительного завода «Сокол» и переоформлением права пользования (акт на право пользования замелей от 15.02.1973) на право аренды.

Между администрацией г.Нижнего Новгорода и АООТ «Нижегородский завод «Сокол» был заключен договор от 08.10.1998 №1419 аренды земельного участка площадью 197,67га, кадастровый номер 52:18:020107:0001, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.1.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0001 был образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0009, который в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 08.06.2005 № 285 был разделен.

 В результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014, который в соответствии с договором аренды от 17.06.2005 № 0204/18, заключенным между ТУ Росимущества по Нижегородской области и ООО «АПК Нижегородец», был передан ООО «АПК Нижегородец».

Также ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» принадлежал объект недвижимости - отдельно стоящее здание общей площадью 708,40кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.1, литер Ч, вошедший в план приватизации указанного завода.

Данный объект на основании договора купли-продажи № 99204560 от 15.01.2004, заключенного между ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» и ООО «Агропромышленная компания Нижегородец», был передан ООО «АПК Нижегородец».

В результате ряда сделок отдельно стоящее здание общей площадью 708,40кв.м и право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0014 перешло к Обществу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отчуждения принадлежащих заявителю помещений из государственной собственности в процессе приватизации акционерного общества открытого типа «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол».

Довод Управления о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0014 был заключен только 17.06.2005, а значит, у Общества отсутствует права его выкупа по льготной цене, судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу № А43-6860/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу № А43-6860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со