Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А11-178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользование не предоставлял. При этом общество с ограниченной ответственностью «Первый Ш.А.Г.» представило копию договора от 10.02.2009 № 05 аренды недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «ВодоГазСервис», и копию договора аренды от 07.05.2010 № 34, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВодоГазСервис».

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что приобретение товара не могло осуществляться у ООО «ТоргОптима» в г. Владимире.

Однако при анализе расчетного счета ООО «ТоргОптима» установлено  наличие денежных расчетов между ООО «ТоргОптима» и обществом с ограниченной ответственностью  «ВодоГазСервис», что свидетельствует о деловых контактах между ними. Вместе с тем у общества с ограниченной ответственностью  «ВодоГазСервис» не истребована информация о передаче им в пользование ООО «ТоргОптима» помещения по г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-к, и телефонных номеров.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в документах ООО «ТоргОптима», налоговым органом не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом.

Проявляя должную степень осмотрительности, в целях проверки  правоспособности контрагента Общество получило учредительные документы ООО «ТоргОптима», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.11.2007 № 010122181 и свидетельство о постановке на налоговый учет от 20.11.2007 № 010122182.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов и на учет расходов по договорам поставки с ООО «ТоргОптима».

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации и поименованные в настоящей статье.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы,  услуги)  или  имущественные  права  считаются  полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными   доходами налогоплательщика  признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества «работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в период с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды от 01.07.2010 № 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893, безвозмездно пользовалось межпоселковыми газопроводами (от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы Муромского района; от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый -д. Стенки - п. Раздолье -д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино; от ГРС п. Воровского до п. Золотково Гусь-Хрустального района) при транспортировке природного газа конечным потребителям.

Использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям расценено Инспекцией как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении Обществом внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной в виде сбереженной арендной платы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» (с 03.09.2009 – общество с ограниченной ответственностью «Владимирская региональная компания по реализации газа», с 10.11.2010 – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир») (поставщик) и Обществом  (газораспределительная организация, далее - ГРО) заключены договоры транспортировки газа от 17.12.2007 № 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 № 04/4339-09/2009-35-0020-1050, в соответствии с условиями которых поставщик передает в сети Общества (ГРО), а ГРО принимает и транспортирует газ по распределительной сети, находящейся в ведении ГРО, в согласованных объемах покупателям природного газа, указанным в Приложении № 1 к договору, по договорам поставки газа и договорам газоснабжения, а поставщик обязуется оплачивать стоимость транспортировки.

Между Обществом и открытым акционерным обществом  «Газпромрегионгаз» 01.07.2010 заключен договор    субаренды    №    12-1/01-65С/2010-01-0020-0893    (с    учетом дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1), в соответствии с которым Общество арендовало три межпоселковых газопровода:

от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы Муромского района;

от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый -д. Стенки - п. Раздолье -д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино;

- от ГРС п. Воровского до п. Золотково Гусь-Хрустального района.

При сопоставлении адресов места нахождения покупателей природного газа, указанных в Приложении № 1 к договорам транспортировки газа от 17.12.2007 и 17.12.2009, с адресами нахождения газопроводов, отраженных в договоре субаренды от 01.07.2010 № 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893, Инспекцией было установлено, что транспортировка газа в населенные пункты: д. Пестенькино, д. Савково, с. Молотицы Муромского района; п. Вишневый, п. Раздолье, д. Новоселка Кольчугинского района и в п. Золотково Гусь-Хрустального района происходила через вышеуказанные межпоселковые газопроводы, в том числе в период с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельством безвозмездного получения Обществом имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего, что не учтено налоговым органом.

 В соответствии с пунктом 6.9 договора от 10.10.2005 №6-526, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегионгаз» (инвестор) и открытым акционерным обществом  «Регионгазхолдинг» (заказчик), инвестор определяет эксплуатирующую организацию построенных объектов.

Согласно ответу инвестора Общество не является его контрагентом по договорам аренды либо субаренды, договорам оказания услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации газопроводов.

Доказательства получения Обществом имущества (газопроводов) в пользование отсутствуют.

Факт эксплуатации вышеперечисленных газопроводов Обществом в проверяемый период налоговым органом не доказан, поскольку документы, подтверждающие осуществление Обществом технического или аварийного обслуживания газопроводов в спорный период, ведение какой-либо эксплуатационной документации не представлены.

Ссылка Инспекции на акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в которых проставлены подписи должностных лиц Общества от имени эксплуатирующей организации, не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае Общество действовало в рамках агентского договора.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что между открытым акционерным обществом «Регионхолдинг» и Обществом был заключен агентский договор от 11.10.2005 № 04/4-4-841 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ при строительстве объектов газификации во Владимирской области.

По условиям договора в обязанности агента входило, в том числе, согласование проектной документации с государственными органами, предприятиями и организациями; осуществление контроля и технического надзора за ходом выполнения строительства; осуществление приемки объемов выполненных генподрядчиком работ; участие в пуско-наладочных работах при комплексном опробовании газопроводов; организация и обеспечение государственной регистрации права собственности на законченные строительством объекты в течение 60 дней с момента подписания акта приемки и пр.

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору Общество выполняло предусмотренные договором обязанности, в том числе, в отношении трех спорных межпоселковых газопроводов.

Ссылка налогового органа на договоры транспортировки газа от 17.12.2007 № 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 № 04/4339-09/2009-35-0020-1050 как доказательства использования Обществом в своей деятельности спорных межпоселковых газопроводов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные договоры не содержат информации о составе сетей, по которым осуществляется транспортировка газа, но имеют оговорку, что газораспределительная организация (Общество) осуществляет транспортировку газа только по принадлежащим ей сетям и получает оплату от поставщика только за транспортировку газа по своим сетям.

В составе объектов основных средств Общества спорные газопроводы не значатся.

Довод Инспекции о наличии у Общества расходов по электроэнергии, связанных с потреблением электроэнергии, необходимой для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне, также правильно отклонен судом первой инстанции, так как данные расходы не свидетельствуют о безвозмездном пользовании спорными газопроводами.    Исследовав представленные в материалы дела договоры    энергоснабжения,    рапорты    о    расходе электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что перечисленные документы не содержат информации, свидетельствующей о расходе электроэнергии по спорным объектам.

Довод налогового органа о включении Федеральной службой по тарифам в тариф на услуги по транспортировке газа планируемых расходов Общества на аренду спорных газопроводов признан несостоятельным, поскольку включение в тариф планируемых расходов на аренду каких-либо сетей не подтверждает факт их получения и фактического использования на каком-либо праве в будущем. Письмом от 30.04.2013 № 9-102 Федеральная служба по тарифам сообщила, что при установлении тарифов на 2009-2010 годы учитывалась общая интегральная оценка влияния ввода новых газораспределительных сетей на увеличение эксплуатационных расходов Общества. Расходы по эксплуатации отдельных вводимых в эксплуатацию объектов не определялись.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства получения Обществом в проверяемый период дохода от безвозмездного пользования спорными  газопроводами.

Следует также отметить, что расчет внереализационного дохода налоговым органом произведен применительно к статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта от 17.08.2012 №200/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» (эксперт Санкин Ю.Ю.). Данный документ признан судом недопустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

Следовательно, нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является самостоятельным основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

С учетом изложенного решение Инспекции от 28.09.2012 № 10 в рассматриваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу №А11-178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                                  В.Н. Урлеков