Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-28660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлимой частью централизованной системы горячего водоснабжения, и при оказании услуг по ее содержанию и ремонту общество обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.2496-09.

Условиями договора управления многоквартирным домом № 915 от 23.07.2008 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), на ООО «Наш Дом» возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества указанного дома, к которому относится и внутридомовая система горячего водоснабжения.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах в обязанности ООО «Наш Дом» входит контроль надлежащего исполнения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Со своей стороны Общество не предприняло никаких мер для соблюдения требований действующего законодательства, в частности, не сообщило ресурсоснабжающей организации о необходимости увеличения температуры подаваемой горячей воды. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Довод Общества об ответственности в рассматриваемом случае ресурсоснабжающей организации (ОАО «Автозаводская ТЭЦ») за ненадлежащим образом предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» является несостоятельным, поскольку объективную сторону вмененного ООО «Наш Дом»  правонарушения составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде, а не нарушение правил предоставления коммунальных услуг.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-28660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис