Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А39-2255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

15 сентября 2014 года                                                     Дело №  А39-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца - Венчакова Т.А. по доверенности от 30.03.2014 (сроком на 1 год), Волков Д.И. по доверенности от 30.03.2014 (сроком на 1 год),

от ответчика - Лагазина Е.И. по доверенности от 30.05.2014 (сроком на                 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витес-Логистик», г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2014 по делу №А39-2255/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витес-Логистик», г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяреву Геннадию Михайловичу,                                  с. Гузынцы Большеберезниковский район Республики Мордовия,                                            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества «САН ИнБев», г.Клин Московской области, 2) закрытого акционерного общества «Гулливер», г.Ульяновск, 3) Игнатова Виктора Петровича, г.Саранск,                     о взыскании 632 914 руб. 91 коп. убытков, 105 146 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Витес-Логистик» (далее - ООО «Витес-Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярёву Геннадию Михайловичу (далее – Глава КФХ Дегтярев Г.М.) о взыскании 632 914 руб. 91 коп. убытков, 105 146 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 785, 796, 801, 1064, 1068, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы причинением истцу убытков, связанных с повреждением груза, вверенного ответчику для перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «САН ИнБев», закрытое акционерное общество «Гулливер», Игнатов Виктор Петрович.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витес-Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не истек. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно  началом течения срока исковой давности считает день дорожно-транспортного происшествия (22.03.2011).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, полагает, что убытки истца возникли в день возмещения убытков  грузоотправителю. По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен 30-й срок рассмотрения претензии, установленный статьей 40 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, который приостанавливает течение срока исковой давности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 03.01.2009 стороны заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг №31, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) выполняет или поручает третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедирование вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанных заказчиком, на условиях, изложенных в договоре.

В разделе 3 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых по договору обязательств, в разделе 4 договора согласовали условия приема-передачи груза, в разделе 5 договора – порядок расчетов.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 01 апреля 2011 года включительно, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения сторонами.

В силу пункта 9.1 договора, не предусмотренные последним вопросы, разрешаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.03.2011 №1003524307 грузоотправитель – ОАО «САН ИнБев» (поставщик товара) передал груз (пиво на сумму 805 485 руб. 59 коп.) перевозчику - водителю а/м МАЗ г/н Х445ЕР Игнатову В.П., действовавшего на основании доверенности от 20.03.2011 №607/11500882, для доставки и передачи грузополучателю – ЗАО «Гулливер».

В процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о ДТП от 22.03.2011. Из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску документов (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2011 с участием Игнатова В.П.) следует, что указанный автомобиль – МАЗ г/н Х445ЕР принадлежит Дегтяреву Геннадию Михайловичу.

На место выгрузки в г. Ульяновск груз не прибыл.

Согласно письму ОАО «САН ИнБев» от 04.05.2011, адресованного истцу, размер ущерба третьего лица составил 778 294 руб. 28 коп.

Денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в указанном размере были удержаны ОАО «САН ИнБев» из оплаты за оказанные ранее Обществом услуги по следующим документам: счету-фактуре №00000271 от 26.08.2011, платежному поручению №633 от 11.10.2011, счету-фактуре №00000321 от 18.10.2011, платежному поручению №480 от 06.12.2011, счету-фактуре №00000297 от 28.09.2011, платежному поручению №83 от 15.11.2011.

С претензией №26 от 25.04.2011 о возмещении причиненного ущерба в размере 632 914 руб. 91 коп. (за вычетом задолженности Общества за ранее выполненные Предпринимателем перевозки) истец обратился к ответчику, указав на срок перечисления денежных средств – до 08.10.2011. Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почты России от 28.02.2012 док.№38137, описью вложения от 28.02.2012.

Истец, полагая, что стоимость утраченного груза, должна быть возмещена Главой КФХ Дегтярев Г.М., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая, заключенный истцом и ответчиком договор суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами отношениям положений 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого согласно транспортным уставам и кодексам.

Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким событием, вопреки доводу жалобы, является момент установления недостачи перевозимого груза, а не предъявление претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалам дела подтверждается, что событием, послужившим основанием для предъявления данного иска, явилось то, что груз не был доставлен грузополучателю 22.03.2011, как указано в товарно-транспортной накладной от 20.03.2011 №1003524307, в результате его утраты во время ДТП, произошедшего также 22.03.2011.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с указанного момента - 22.03.2011 (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что впервые истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков 16.03.2012 (дело №А55-9806/2012). По данному делу Арбитражным судом Самарской области принято решение от 20.07.2012, впоследствии отмененное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2013  по делу №А39-5250/2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец узнал о нарушении своего права 22.03.2011, в день, когда груз не прибыл в место разгрузки в г.Ульяновск.

Годичный срок исковой давности истекает в данном случае 22.03.2012.

Таким образом, первоначально истец обратился в суд по указанному выше основанию за 6 дней до дня истечения срока исковой давности. Учитывая положения статьи 204 Кодекса о том, что срок исковой давности не течет, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, течение срока продолжилось с 20.04.2013 (дата вступления в законную силу определения суда от 19.03.2013 по делу №А39-5250/2012).

Поскольку основанием оставления иска без рассмотрения по делу №А39-5250/2012 послужило бездействие истца, срок для предъявления иска истек 26.04.2013.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.05.2013 (исковые материалы отправлены по почте 30.04.2013), то есть с пропуском установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности, о чем