Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А79-1361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

г. Владимир                                                                       

11 сентября 2014 года                                                 Дело №А79-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья «Звездочка» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне о взыскании 104 706 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.12.2011 по 31.01.2013 в отсутствие правовых оснований нежилыми помещениями (коридорами) № 58 и № 59 площадью 61,6 кв.м, относящимися к общему имуществу и находящимися в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 9146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в период с 10.12.2011 по 30.11.2012, 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 24.04.2013 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 с товарищества собственников жилья «Звездочка» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны взыскано 9678 руб. 06 коп., в том числе: 9146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 24.04.2013, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу №А79-1361/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Звездочка»  – без удовлетворения.

18.03.2013 индивидуальный предприниматель Степанова Людмила Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании 15 182 руб. 33 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в том числе: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 182 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал  с товарищества собственников жилья «Звездочка» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны 15 182 руб. 33 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ТСЖ «Звездочка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Указал, что 22.05.2013 с истца в пользу ИП Степановой Л.Ю. уже были взысканы судебные расходы в рамках данного дела в размере 12 000 руб.

Считает сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.

 ИП Степанова Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Как усматривается из материалов дела, ИП Степановой Л.Ю. при подаче заявления о взыскании судебных расходов указан адрес ТСЖ «Звездочка»: 428023, г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2.

Указанный адрес значится в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется уведомление №57013, свидетельствующее о направлении копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истцу по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Вместе с тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, копию определения он не получал, в подтверждение данного факта им представлено письмо Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики от 14.07.2014 №1324. 

Из указанного письма следует, что заказное письмо, отправленное 25.03.2014 судом первой инстанции на имя ТСЖ «Звездочка» по вышеназванному адресу по невнимательности работников отделения почтовой связи №23 вручено по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34а, Управлению Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ИП Степановой Л.Ю. о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, ТСЖ «Звездочка» не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие ТСЖ «Звездочка», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

 ТСЖ «Звездочка» было лишено возможности заявлять свои возражения относительно требований ИП Степановой Л.Ю.  о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 11.08.2014 на 08-45.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось определением от 14.08.2014.

ИП Степанова Л.Ю. поддержала заявление о взыскании судебных расходов, считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на заявление ТСЖ «Звездочка» сослалось на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, просило уменьшить до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор оказания юридических услуг от 27.07.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Степановой Людмилой Юрьевной (заказчик) и Ласкиным Алексеем Павловичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции по делу № А79-1361/2013, а заказчик оплатить данные услуги.

В соответствии с подпунктом 1.2 договора оказания юридических услуг, услуги включают в себя составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу и устные консультации по вопросам судебного процесса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка Ласкина А.П. в получении от ИП Степановой Л.Ю. 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления отзыва на апелляционную жалобу от 01.07.2013.

Участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является