Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А79-904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, в том числе справок и лицевой карточки о задолженности по договору аренды от 16.06.2008 №1246, ОАО «Аптека №81» допускались просрочки во внесении арендной платы. Данные обстоятельства также следуют из вступившего в законную силу определения от 25.10.2011 о прекращении производства по делу №А79-8444/2011 по иску Комитета к обществу об отыскании арендных платежей. Производство по делу прекращено в связи с отказом Комитета от иска ввиду оплаты обществом задолженности. Наличие просрочки по оплате арендных платежей истцом не оспаривалось.

По пояснению Комитета, по состоянию на 26.08.2014 за истцом числится задолженность по арендной плате в размере 78 151 руб. 37 коп. Кроме того, истцом также нарушены условия договора аренды об оплате эксплуатационных расходов в период с мая по декабрь 2013 года.

Поскольку общество не подтвердило надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды от 16.06.2008 №1246, вывод суда об отсутствии задолженности по арендной плате на момент обращения с предложением о продлении договора аренды на новый срок не соответствует изложенным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что он не может быть признан недобросовестным арендатором, поскольку не имел задолженности по арендным платежам (на дату окончания срока действия договора), подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Как указывалось выше, у общества в период действия договора аренды имелась задолженность по арендной плате.

Указание заявителя жалобы на то, что возникшая ранее задолженность связана с недобросовестным поведением арендодателя, который не реагировал на просьбу провести зачет суммы внесенной нами задатка в размере 66 000 руб. за участие в аукционе в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 16.06.2008 №1246, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Аптека №81» признано победителем по указанным торгам и само отказалось от заключения договора аренды.

Оснований для произведения зачета по уплаченному задатку у Комитета не имелось ввиду отсутствия оснований для возврата задатка.

Неправомерен и вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от заключения договора аренды по итогам аукциона, состоявшегося 20.06.2013, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного лица в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что начальная цена аукциона, состоявшегося 20.06.2013, была определена в размере 33 000 руб. Цена в размере 71 280 руб. предложена самим обществом.

Поскольку ОАО «Аптека №81» отказалось от заключения договора аренды, оснований для защиты его преимущественного права у суда не имелось.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств ОАО «Аптека №81» не является добросовестным арендатором по ранее заключенному с комитетом договору.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для реализации истцом (прежним арендатором) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 02.06.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования открытого акционерного общества «Аптека №81» – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Аптека №81» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу № А79-904/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Аптека №81» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аптека №81» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

Е.Н. Наумова