Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 сентября 2014 года                                                     Дело № А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CLEAR STARINVEST S.A. (КЛИР СТАРИНВЕСТ С.А.) (регистрационный номер 1486404, юридический адрес: Морган энд Морган Билдинг, Бокс 958, Пасеа Эстейт, Роуд Таун, Тортола Британские Виргинские острова)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 по делу № А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению CLEAR STARINVEST S.A. (КЛИР СТАРИНВЕСТ С.А.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) требований в размере 977 989 652 рублей 88 копеек,

при участии : от Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) – Сартыня В.А. по доверенности от 20.05.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее – ООО «Гласстрейд», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 977 989 652 рублей 88 копеек.

Определением от 02.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейский суд) от 20.02.2014 по делу № 77-024-13 солидарно с основного должника, ООО «ИНДЭН», а также с поручителей ООО «Гласстрейд», ООО «Индустрия», ООО «Недра», ООО «Фокар», ООО «Имеди 2000», ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) взыскан основной долг в сумме 637 090 943 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в сумме 180 240 745 руб. 78 коп., проценты, предусмотренные пунктом 2.5 Соглашения в сумме 160 657 963 руб. 80 коп., в соответствии с соглашением № 1 о реструктуризации задолженности от 31.05.2013, договорами поручительства №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8 от 31.05.2013 (т.2, л.д. 33-37).

Тем самым ООО «Гласстрейд» признано солидарным должником по неисполненным денежным обязательствам ООО «ИНДЭН» в силу данного за него поручительства.

При этом третейским судом вопрос о недействительности поручительства не оценивался и не исследовался.

В отношении должника по основному обязательству, ООО «ИНДЭН», возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-1387/2014).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался.

31.05.2013 между Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (кредитором) и ООО «Гласстрейд» (поручителем) заключен договор поручительства № 4 (т.1, л.д. 68-75), по условиям которого ООО «Гласстрейд» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНДЭН» денежных обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности №1 от 31.05.2013 на сумму 256 189 835 руб.59 коп., 471 859,15 долларов США, 12 070 830,90 Евро, что в рублевом эквиваленте в общей сумме составляет 791 983 131 руб., и возникшей из следующих договоров и соглашений: договора займа от 24.08.2008 (договор займа №1), заключенного между компанией Dreamworld Holdings Limited (займодавец) и ООО «ИНДЭН» (заемщик), на сумму 30 000 000 Евро, на срок до 01.12.2015, с учетом дополнительных соглашений, дополнений и изменений, задолженность по которому составляет 12 070 830,90 Евро, в том числе основной долг 8 296 604,19 Евро, проценты за пользование займом 3 774 226,71 Евро (т.1, л.д. 85-89); договора займа № WSB-INDEN-2010 от 26.10.2010 (договор займа №2), заключенного между фирмой «Вестерби Лимитед» (займодавец) и ООО «ИНДЭН» (заемщик), на сумму 460 000 долларов США, на срок до 01.12.2015, с учетом дополнительного соглашения, задолженность по которому составляет 471 859 долларов США 15 центов, в том числе основной долг - 460 000 долларов США, проценты за пользование займом - 11 859,15 долларов США (т.1, л.д.90-92); договора займа № 29/07-09 от 29.07.2009 (договор займа №3), заключенного между ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» (займодавец) и ООО «ИНДЭН» (заемщик), на сумму 3 600 000 руб., на срок 1 год, задолженность по которому составляет 3 737 980,50 руб., в том числе основной долг - 3 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 137 980,50 руб. (т.1, л.д. 94-95, 96); договора займа № 25/08-09 от 25.08.2009 (договор займа №4), заключенного между ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» (займодавец) и ООО «ИНДЭН» (заемщик), на сумму 243 300 000 руб., на срок 1 год, с учетом дополнительного соглашения, задолженность по которому составляет 252 451 855,08 руб., в том числе основной долг – 243 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 151 855,08 руб. (т.1, л.д. 97-98, 99-100);  соглашения об уступке прав требования от 25.11.2010 по договору займа №1, заключенного между «Okling Group LTD» (цедент) и Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (преемник) (т.1, л.д. 101); соглашения об уступке прав требования от 17.11.2010 по договору займа №2, заключенного между фирмой «Вестерби Лимитед» (цедент) и Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (преемник) (т.1, л.д. 104); договора №1 об уступке прав требования от 17.11.2010 по договорам займа №3 и №4, заключенного между ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» (кредитор), Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (новый кредитор) и ООО «ИНДЭН» (должник) (т.1,л.д.105-112).

31.05.2013 Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) и ООО «ИНДЭН» заключили соглашение №1 о реструктуризации задолженности, по условиям которого ООО «ИНДЭН» обязалось погасить вышеуказанную задолженность в размере 256 189 835 руб.59 коп., 471 859,15 долларов США, 12 070 830,90 Евро, что в рублевом эквиваленте в общей сумме составляет 791 983 131 руб., в соответствии с утвержденным графиком платежей, в период с 25.11.2013 до 25.12.2016, а также уплатить проценты по ставке 10 % годовых по договорам займа №1, №2, по ставке 13,5% годовых по договорам займа №3 и №4 (пункт 2.5 соглашения) (т. 1, л.д. 75-84).

Заемщик нарушил обязательство по погашению задолженности по договорам займа, не уплатил первый платеж по сроку 25.11.2013. В отношении заемщика, ООО «ИНДЭН», 10.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 01.04.2014 введено наблюдение (т.2, л.д. 48-49). В отношении поручителя, ООО «Гласстрейд», также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 30.01.2014 введено наблюдение. Данное обстоятельство явилось основанием обращения кредитора к поручителю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ООО «Гласстрейд» введена процедура банкротства, требование Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника, поэтому наличие решения третейского суда само по себе не является безусловным основанием для включения требования в реестр и не препятствует проверке законности совершения сделки, создавшей обязательство должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 31.05.2013 № 4 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора поручительства от 31.05.2013№ 4 на сумму 791 983 131 руб. не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО «Гласстрейд». Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, ООО «Гласстрейд» не получило какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от должника, за которого оно поручилось. По существу поручителем была совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника. Договор поручительства не отвечает этим условиям.

ООО «Гласстрейд» (поручитель) в суде первой инстанции обосновало наличие заинтересованности в выдаче поручительства тем, что ООО «ИНДЭН» (основной должник), а также иные поручители входят в одну группу компаний (холдинг).

Как верно указал суд первой инстанции, в период до заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Гласстрейд» поручилось за исполнение обязательств иных