Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А11-7509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган знал не только о введении в отношении должника процедур банкротства, но и принимая участие в собраниях кредиторов, получая соответствующие сведения из отчетов конкурсного управляющего должником, должен был знать о существовании приоритетных обязательств УМП ЖКХ «Плёс» по текущим платежам, признается арбитражным судом несостоятельным в связи со следующим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ОПФ РФ (ГУ) по Владимирской области знало о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку информация о банкротстве должника опубликована в газете в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102, а также о том, что требования Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут свидетельствовать только об информированности Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении банкротства должника и не могут свидетельствовать о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации знал как о наличии требований по текущим платежам вообще, так и о наличии требований по текущим платежам, предшествующим спорным, в частности. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства также не свидетельствуют об осведомленности органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель также не представил надлежащих доказательств того, что именно в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что на расчетный счет должника уже в процедуре конкурсного производства поступали значительные средства. Так, согласно отчету конкурсного управляющего за период с открытия конкурсного производства по 02.09.2013 лишь с 05.06.2013 по 23.08.2013 на расчетный счет должника поступило 5 193 292 руб. 68 коп. Исходя из представленной в дело конкурсным управляющим выписки со счета УМП ЖКХ «Плёс» № 40702810882000317901 за период с 21.10.2013 по 21.10.2013 входящее сальдо на данном счете на 21.10.2013 составляло по кредиту 767 716 руб. 82 коп., обороты за 21.10.2013 по дебету – 777 381 руб. 53 коп., по кредиту – 9 664 руб. 71 коп., обороты за 22.10.2013 по дебету – 36 892 руб. 30 коп., по кредиту – 75 000 руб.

Более того, иные документы (выписка из отчета конкурсного управляющего за период с открытия конкурсного производства по 16.05.2014; инвентаризационные описи основных средств от 27.08.2013 № 1, товарно-материальных ценностей от 27.08.2013 № 2) свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью 38 678 033 руб. 01 коп.: внеоборотные активы балансовой стоимостью 26 667 856 руб. 54 коп., в том числе основные средства балансовой стоимостью 26 667 856 руб. 54 коп.; оборотные активы балансовой стоимостью 12 010 176 руб. 47 коп., в том числе товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 34 882 руб. 18 коп., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 11 975 294 руб. 29 коп. В настоящее время проведена оценка лишь основных средств, рыночная стоимость которых составляет 573 700 руб. (отчет об оценке от 17.12.2013 № 324-0 9 3/13).

При этом исходя из справки конкурсного управляющего от 13.05.2014 без номера по состоянию на 12.05.2014 задолженность перед кредиторами третьей очереди по текущим платежам равна 21 371 205 руб. 93 коп., перед кредиторами четвертой очереди по текущим платежам – 2 936 951 руб. 78 коп., в то время как по состоянию на 21.10.2013 указанные суммы составляли 15 062 295 руб. 32 коп. и 1 507 559 руб. 33 коп. соответственно.

В связи с изложенным утверждение конкурсного управляющего о том, что денежных средств и имущества должника, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очереди, имевших приоритет над погашенным требованием, коллегия судей также считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных в материалы дела документов (справки по лицевому счету УМП ЖКХ «Плёс» № 40702810882000317901 за период с 10.10.2013 по 22.10.2013, справки по лицевому счету УМП ЖКХ «Плёс» № 90902810182000317901 за период с 10.10.2013 по 22.10.2013, инкассовых поручений), а также пояснений представителя ОАО «Промсвязьбанк», не опровергнутых конкурсным управляющим должника, следует, что по всем поступившим в ОАО «Промсвязьбанк» к расчетному счету должника в указанный период расчетным документам операции были проведены с соблюдением календарной очередности поступления документов. Более того, как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса, в том числе представителей конкурсного управляющего, иных расчетных документов от кредиторов должника, кроме выставленных УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области инкассовых поручений, в названную кредитную организацию не поступало.

Коллегия судей также считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации не было нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору (ОПФ РФ (ГУ) по Владимирской области) не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, в том числе кредиторами третьей очереди.  Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности

всех обстоятельств, необходимых для признаниясделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу № А11-7509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плес» Ковровского района            Климова Михаила Сергеевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов