Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А38-1266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживанию медицинской деятельности (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на срок до 08.05.2013.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.01.2014 заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу указанного закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как следует из части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 указанной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

На этом основании суд обоснованно признал неправомерной и противоречащей нормам законодательства о лицензировании ссылку антимонопольного органа на действительность лицензии Общества только до окончания срока ее действия.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого пункта решения лицензия Общества полностью соответствовала требованиям Закона о лицензировании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности признания единой комиссией заказчика второй части заявки Общества соответствующей требованиям аукционной документации, о соответствии действий единой комиссии заказчика пункту 6 статьи 41.1 Закона о размещении заказов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа принят в пределах его компетенции, однако противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителей.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 по делу № А38-1266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков