Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-12870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы относительно неполучения заявителем копии искового заявления, неизвещения о судебных заседаниях, то они опровергаются представленными в дело квитанцией от 15.06.2013, присутствием представителя ответчика в судебных заседаниях, регламентированным правом представителя ознакомиться с материалами дела.

Утверждение о несоблюдении судом принципов на равноправное участие в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Даже если принять довод заявителя о его участии в процессе после назначения экспертизы, чем суд лишил его права формировать вопросы эксперту, заявитель не был лишен права просить о назначении дополнительной экспертизы, как в суде первой, так и второй инстанций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражный суд выносит определение В данном случае замена отражена в решении суда, что не является процессуальным нарушением.

Действительно, после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В протоколе судебного заседания от 09-16.06.2014 данный факт не нашел отражения, однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а относится к разряду процессуальных нарушений, установленных в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в настоящем деле оно не привело к принятию неправильного решения.

Довод относительно отсутствия в деле протокола судебного заседания от 09.06.2014 не соответствует имеющемуся в деле протоколу от 09.06.-16.06.2014. То обстоятельство, что в судебном заседании 09.06.2014 был объявлен перерыв, подтверждается также информацией по делу, размещенной в сети Интернет. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о безусловной отмене судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-12870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Т.И.Тарасова

                                                                                      Н.А. Казакова