Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-12870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 сентября 2014 года                                                     Дело №А43-12870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-12870/2013, принятое судьёй Окутиным С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Барсукова Илдара Няимовича (ИНН 132703828260, ОГРН 3111327330400031) к индивидуальному предпринимателю Гулак Ларисе Евгеньевне (ИНН 526098583900, ОГРН 310526002500037) и обществу с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» (ИНН 7810555839, ОГРН 10978471573096)  о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» - Ганина Н.А. по доверенности от 19.08.2014 (сроком действия 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Барсукова Илдара Няимовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (уведомление № 02142);

- от ответчика - индивидуального предпринимателя Гулак Ларисы Евгеньевны - Сидорин Д.Ю. по доверенности от  02.09.2014 (сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Барсуков Илдар Няимович (далее - ИП Барсуков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулак Ларисе Евгеньевне (далее - ИП Гулак Л.Е.) и обществу с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» (далее - ООО «Трак Эмпайр сервис») о взыскании 188 309 руб. убытков, из которых 51 684 руб. - стоимость ремонтных работ и 136 625 руб. - стоимость приобретенных деталей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Гулак Л.Е. обязательств по договору от 01.01.2013 № 0513 об оказании услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании 313 152 руб. убытков. Кроме того, просил о замене ненадлежащего ответчика - ИП Гулак Л.Е. на надлежащего - ООО «Трак Эмпайр сервис» и заявил отказ от исковых требований к ИП Гулак Л.Е. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено. Судом принят отказ от исковых требований к ИП Гулак Л.Е.

Решением от 20.06.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трак Эмпайр сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (статей 121, 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствием протокола судебного заседания.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неполучение им копии искового заявления, неизвещение его о судебных заседаниях, о заседании узнал уже после назначения судебной экспертизы. В деле отсутствуют определение о замене ненадлежащего ответчика, протокол судебного заседания от 09.06.2014, рассмотрение дела не начато заново. Полагает, что названные нарушения являются основаниями для отмены решения в любом случае.

Относительно существа спора ссылается на необоснованный вывод суда о продаже им товара ненадлежащего качества.

Представитель ИП Гулак Л.Е. устно возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что для ремонта использовались детали, приобретенные у ООО «Трак Эмпайр сервис»; именно в результате брака деталей автомобиль пришел в неисправность.

ИП Барсуков И.Н. в судебное заседание не явился, в возражениях от 27.08.2014 указал, что в адрес общества было направлено исковое заявление и приложения к нему, что подтверждено уведомлением от 01.07.2013. Представил копию названного почтового уведомления, которая в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела. Просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Барсукова И.Н., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ИП Гулак Л.Е. (исполнителем) и ИП Барсуковым И.Н. (заказчиком) заключён договор № 05-13, по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание и ремонт поврежденных транспортных средств заказчика, а заказчик- оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

Ремонт транспортных средств производится по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Автозаводское шоссе, промзона. Техническое обслуживание транспортных средств осуществляется исполнителем своими силами на своей территории в соответствие с требованиями нормативно-технической документации соответствующего производителя транспортного средства и в соответствие с действующими в Российской Федерации обязательными требованиями и стандартами.

22 января 2013 года истец приобрел у ООО «Трак Эмпаир сервис» в специализированном магазине по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Северный п. 100, лит.А, детали для транспортного средства FREIGHTLINER CL 120064ST г/н Е335КС/13, а именно:

- головку блока DDE R23538858 общей стоимостью 120 000 руб. по товарной накладной № РнК-001155 от 22.01.2013;

-форсунку DD14 R414703003 общей стоимостью 16 625 руб. по товарной накладной №РнК-001242 от 23.01.2013.

После приобретения деталей истец произвел ремонт транспортного средства по замене вышеуказанных деталей в специализированном сервисе ИП Гулак Л.Е., что подтверждено актом от 23.01.2013 №278/1 выполненных работ, и оплатил услуги в сумме 51 684 руб. по платежному поручению от 24.01.2013 №23.

В ходе эксплуатации транспортного средства водитель обнаружил стук в системе двигателя, после чего, вызвав эвакуатор, отбуксировал автомобиль в авто-сервис ИП Гулак Л.Е. для выявления причин поломки.

Сотрудники автосервиса после проведения осмотра двигателя (акт осмотра  от 30.01.2013 №3) выявили брак ранее замененных ими деталей.

ИП Гулак Л.Е. обратилась к продавцу деталей в ООО «ТракЭмпаирСервис» с претензией от 01.02.2013 №19, после чего продавцом была проведена экспертиза от 28.03.2013 №22-АТ/13 в Ассоциации независимых судебных экспертов. По мнению данной экспертной организации, производственный брак не явился причиной выхода двигателя из строя.

Считая виновником в неисправности автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный номер Е 335КС/13, исполнителя по договору от 01.01.2013 № 05-13, истец обратился к ИП Гулак Л.Е. с требованием (претензия от 16.04.2013 №69) произвести ремонт и возместить убытки, причиненные поломкой автомобиля.

Однако ИП Гулак Л.Е. в добровольном порядке производить ремонт и возместить убытки отказалась, что явилось основанием для обращения ИП Барсукова И.Н с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицировал отношения сторон как куплю-продажу и применил нормы права, регламентирующие данный институт. К указанному выводу ему позволил прийти анализ товарных накладных от 22.01.2013 № РнК-00115, 23.01.2013 РнК-001242, в которых имелась информация о наименовании, количестве и цене передаваемых запасных частей.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении ремонта, а также стоимость работ по ремонту подтверждены актом от 23.01.2013 № 278/1, перечнем работ и запчастей к акту, составленным предприятием, выполняющим ремонт автомобиля, товарными накладными от 23.01.2012 № Рнк-001242 и от 23.01.2012 № Рнк-001242 и платежными поручениями от 22.01.2013 № 20, 23.01.2013 № 22, 24.01.2013 № 23.

С целью определения юридически значимого обстоятельства судом была назначена экспертиза по разрешению вопроса о причинах выхода из строя двигателя автомобиля.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, факт передачи ООО «ТракЭмпаирСервис» товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением от 14.04.2014 № 70/71/1109/09-04-3, составленным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению причиной выхода из строя двигателя автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, регистрационный знак Е335КС/13, является разрушение одного из двух выпускных клапанов второго цилиндра, приведшее к возникновению повреждений сборочных единиц и деталей цилиндропоршневой группы, клапанов газораспределительного механизма и топливной форсунки второго цилиндра. Нарушений технологии выполнения ремонтных работ по замене головки блока цилиндров, двигателя автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, регистрационный знак Е335КС/13 не имеется. Причиной разрушения одного из двух выпускных клапанов второго цилиндра является перегрузка клапана, возникшая вследствие наличия дефекта выпускного клапана или седла выпускного клапана, установленного в головке блока цилиндров. Эксперт указал, что конкретизировать причину возникновения перегрузки не представляется возможным ввиду значительных повреждений клапана и седла. Установленная при проведении исследования неисправность двигателя автомобиля FREIGHTEINER CL 120064ST. регистрационный знак Е335КС/13 может быть устранена путем замены поврежденных деталей в рамках проведения текущего ремонта двигателя. Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, регистрационный знак Е335КС/13, в ценах на дату проведения экспертизы (апрель 2014 года) определена в размере 313 152 руб.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи обществом с ограниченной ответственностью «ТракЭмпаирСервис» истцу для проведения ремонта спорного автомобиля деталей ненадлежащего качества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Что касается доводов апелляционной