Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А11-3914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника о признании его несостоятельным подано в суд 14.05.2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу № А11-3914/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2012.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными поручениями от 28.02.2012 № 270, от 24.04.2012 № 819 на общую сумму 4 750 000 руб.

Судом верно установлено, что оспариваемые платежи были совершены 28.02.2012, 24.04.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2012).

Из материалов дела следует, что исходя их бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.02.2012 № 270 (на 31.12.2011), размер денежных обязательств должника составлял 84 210 000 руб., стоимость активов – 74 594 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 9 616 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.04.2012 № 819 (на 31.03.2012), размер денежных обязательств должника составлял 117 535 000 руб., стоимость активов – 107 070 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 10 465 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника. Указанная презумпция другой стороной оспариваемой сделки не опровергнута.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что ИП Мохов В.А. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, даже в отсутствие на момент совершения сделки публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов (протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ковровские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» от 28.04.2011 без номера, протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» от 10.04.2012 без номера, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 № 2408) следует и никем не оспаривается, что Мохов Вадим Анатольевич в период с 17.05.2011 по 10.04.2012 являлся генеральным директором должника (ООО «КЭТК»).

Второй стороной оспариваемых сделок выступал ИП Мохов В.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мохов В.А., являющийся генеральным директором должника, и ИП Мохов В.А., на расчетный счет которого оспариваемыми платежными поручениями должником были перечислены денежные средства в общей сумме 4 750 000 руб., является одним и тем же лицом.

Участниками рассматриваемого обособленного спора данное обстоятельство не опровергнуто.

В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии в данном случае доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – Мохова В.А.

Суд справедливо учел, что Мохов В.А., являющийся генеральным директором должника до апреля 2012 года, не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества должника в момент получения арендных платежей, а сам факт перечисления денежных средств, являлся выводом активов должника.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом доводы ИП Мохова В.А и представителя учредителей (участников) должника правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные. Указанные доводы изложены и в апелляционных жалобах, коллегия судей отклоняет их по тем же основаниям.

Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд законно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мохова В.А. в пользу ООО «Василёк» денежных средств в сумме 4 750 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Василёк» перед ИП Моховым В.А. по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 № 1 в сумме 4 750 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат