Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-3992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

I - IV классов опасности.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензирования видов деятельности, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (пункт 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ). Названный Закон вступил в силу с 03.11.2011.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, срок действия лицензии от 04.04.2007 № ОТ-40-001243 (52), выданной Обществу, на момент вступления в законную силу Федерального закона № 99-ФЗ не истек, а значит, в силу положений статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ данная лицензия с 03.11.2011 действует бессрочно.

Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были лишь исключены отдельные виды деятельности, которые в настоящее время не подлежат лицензированию.

Применительно к спорной лицензии из нее исключены такие виды деятельности как сбор, использование и транспортировка отходов I - IV классов опасности, при этом виды деятельности как обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности остались.

 Поскольку наименование лицензируемого вида деятельности, в соответствии с которым заявителю выдаются лимиты на размещение отходов, в выданной Обществу лицензии не изменилось, выводы Департамента об истечении ее срока и необходимости переоформления являются несостоятельными.

Обществом ежегодно в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, направляло в Департамент технические отчеты для продления срока действия Лимитов на размещение отходов.

Как установил суд и не опроверг Департамент, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года был принят Департаментом без возражений.

Таким образом, как правомерно указал суд, повышенный коэффициент не должен вменяться в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что          оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № А43-3992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов