Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А43-8407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

10 сентября 2014 года                                                           Дело № А43-8407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014

по делу № А43-8407/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1115262023381, ИНН 5262272709, г. Новгород, пр. Ленина, д. 36)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области  от 01.04.2014 № 010/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» –                     Кривоносова А.Н. по доверенности от 18.04.2014;

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области  – Зайцевой А.А. по доверенности от 30.12.2013 № МС1-43970,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 01.04.2014 № 010/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.02.2014 прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода совместно с сотрудниками Управления в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, выразившегося в неуведомлении Управления об убытии гражданина Казахстана Бимаганбетова Бауржана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия.

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя прокурора возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес постановление от 28.03.2014, которое по подведомственности было направлено в Управление.

Постановлением от 01.04.2014 № 010/2014 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (статья 1) (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно пункту 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В силу пункта 45 указанных Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в рассматриваемом случае – обязанности уведомить Управление об убытии иностранного гражданина не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало событие правонарушения, вменяемого Обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказывает гостиничные услуги в помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 36, арендуемом у общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Заречный» на основании договора аренды от 28.05.2013 № 5.

14.10.2013 в 12.34 час. в гостиничный комплекс «Заречный», арендуемый Обществом, прибыл гражданин Казахстана Бимаганбетов Бауржан, что подтверждается уведомлением о прибытии.

Согласно счету № 210082 и распечатке с электронной базы данных «Эдельвейс» указанный гражданин убыл из гостиницы 17.10.2013 в 14.45 час.

Следовательно, в силу приведенных норм права у Общества возникла обязанность в срок до 12.00 час. 18.10.2013 уведомить Управление об убытии иностранного гражданина из гостиницы.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что 18.10.2013 в 10.00 час. Обществом на номер факса территориального отдела Управления в Ленинском районе г. Н. Новгорода «8312535645» направлен список выезда иностранных граждан, в том числе гражданина Казахстана Бимаганбетова Бауржана. Данные обстоятельства подтверждаются факсовым отчетом с результатом отправки «нормально», расшифровкой телефонных соединений за октябрь 2013 года.

Довод Управления о том, что имеющаяся  в материалах дела распечатка телефонных переговоров представлена обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Заречный», тогда как предоставление сведений о детализации исходящих и входящих вызовов входит в компетенцию ОАО «Ростелеком», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, представленная в дело и оцененная судом первой инстанции расшифровка по АПУС за октябрь 2013 года выдана именно поставщиком услуг связи - ОАО «Ростелеком» (л.д. 14).

Указывая на то, что из расшифровки телефонных переговоров за октябрь 2013 года и отчета об отправке факса 18.10.2013 в 10.00 час. не усматривается, какой документ был направлен в Управление, и не отрицая при этом фактическое поступление какого-либо документа, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств получения им в названное время иного, не относящегося к рассматриваемому вопросу документа, а не списка выезда иностранных граждан.

В этой связи данный довод административного органа судом апелляционной инстанции также не принимается.

Ссылку Управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 суд признает несостоятельной, поскольку в нем рассмотрены иные фактические обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, которые не связаны с рассматриваемыми обстоятельствами в настоящем деле.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении Обществом предусмотренной законом обязанности в установленный срок и доказанности этого обстоятельства материалами дела.

В нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное административным органом не доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд