Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А11-11154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горизонтальных полос исключается возможность размещения на них сплошных баннеров, нарушающих стилистику и пластику фасада; в представленном варианте размещаемый баннер рассматривается как элемент, нарушающий логику дизайнерского решения и создающий несогласованность как между собой (несоразмерность по отношению друг к другу), так и с элементами фасада.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотографию (эскиз) наружного оформления аптеки «Ладушка», приняв во внимание все обстоятельства размещения спорного рекламного панно, в том числе: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установка рекламной конструкции нарушит архитектурно-художественную целостность сложившейся застройки города и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

Как пояснили представители Управления и комиссии в судебных заседаниях, решение о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику застройки сформулировано с учетом требований вышеназванных Правил, положений Концепции размещения рекламных и информационных конструкций на территории города Владимира, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 01.08.2013 № 2748, и основано на профессионализме лиц, входящих в состав Комиссии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений части 11 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 1.7. Административного регламента, подпункта 105 пункта 1 статьи 333.33 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению Обществом не были приложены обязательные к представлению документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с присоединением рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Отсутствие данных документов является в любом случае основанием для возврата заявителю представленных заявления и документов в соответствии с пунктом 3.1.1. Административного регламента.

Как пояснил представитель Управления, заявление не было возвращено Обществу в целях сокращения этапов его рассмотрения для принятия неформального решения о возможности размещения спорной рекламной конструкции, в связи с чем было направлено на рассмотрение Комиссии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции принято уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу № А11-11154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2014 № 1359.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов