Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А38-471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Таким образом, в силу пункта 97 Основных положений № 442 применение первой ценовой категории для осуществления расчетов между истцом и ответчиком невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает у истца электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи, то есть по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 на розничном рынке электрической энергии имеет статус покупателя в отношениях с истцом как гарантирующим поставщиком.

Однако, исходя из содержания абзаца 1 пункта 97 Основных положений № 442, названный пункт устанавливает порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для расчетов как с конечным потребителем, так и с покупателем в отношении его потребителей.

Тем самым, ответчик неверно определяет свой статус в спорных правоотношениях, в которых он выступает одновременно потребителем и покупателем в отношении своих потребителей. Его довод о том, что он не является потребителем, а, следовательно, к нему не может применяться пункт 97 Основных положений является ошибочным и основанным на неверном толковании норм Основных положений № 442.

При этом суд считает обоснованной ссылку ответчика на порядок определения максимальной мощности, установленный абзацем 11 пункта 2 Основных положений № 442, поскольку названная норма применима в отношениях между гарантирующим поставщиком и его потребителями, кроме того, она отсылает к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 2 Правил № 861 максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется сетевыми организациями. Таким образом, для целей установления ценовой категории необходимо подтверждение уровня максимальной мощности в точках поставки, которые в силу пункта 2 Основных положений № 442 определяются как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов по указанным договорам.

Истцом в подтверждение уровня максимальной мощности по спорным точкам поставки представлены акты разграничения балансовой принадлежности между смежными сетевыми организациями (ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФГ КЭУ «40 ЭТК» (войсковая часть 61676), ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «28 электрическая сеть»).

Проанализировав представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими уровень максимальной мощности по спорным точкам поставки.

Таким образом, истцом обоснованно с 01.07.2013 в отношении спорных точек поставки применена третья ценовая категория в целях расчета за потребленную электрическую энергию.

С учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению № 830 от 19.12.2013 суммы 8 300 000 руб., суд обоснованно взыскал с него  задолженность в сумме 18 288 579 руб. 85 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец заявил требование о применении гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки (штрафа, пени) за период с 19.12.2013 по 05.02.2014 в сумме 116 716 руб.  61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 18 288 579 руб. 85 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов также проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию неустойка за период с 19.12.2013 по 05.02.2014 в сумме 116 716 руб.  61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18 288 579 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 06.02.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения от 29.12.2012 № 10444 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Действительность и заключенность данного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по делу № А38-5141/2013.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014 по делу № А38-471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   Е.Л. Малышкина

               О.А. Логинова