Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А38-5467/2013

09 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2014

по делу № А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН 6671336144; ОГРН 1106671020610)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) суммы задолженности в размере 178 901 334 руб. 98 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» – Мыскина Е.В. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» – Лебедева А.И. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия 1год;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Яблонского Е.В. по доверенности от 09.12.2013 № 22-02-23/3633 сроком действия до 19.08.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 в отноше­нии общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее - ООО «Гласстрейд», должник) введена процедура на­блюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрейд» общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер») на основании статей 71Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 178 901 334 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу в сумме 158 342 240 руб., процентов в сумме 8 003 874 руб. 87 коп., неустойки в сумме 12 555 220 руб. 11 коп., на основании договора поручительства от 09.07.2013.

Определением от 04.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований, признав договор поручительства от 09.07.2013,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Строй-Партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства от 09.09.2013 в судебном порядке сторонами и третьими лицами не обжаловался и не был признан недействительным. Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорного договора поручительства, об увеличении его кредитных обязательств, судом первой инстанции вопрос о наличии у основного должника и поручителей (всех в совокупности) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не был исследован в полной мере. В связи с чем, вывод о заключении договора на заведомо невыгодных условиях и, как следствие, злоупотреблении должником своими правами в нарушении статьи 10 ГК РФ, является преждевременным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Партнер»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Гласстрейд» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ООО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Гласстрейд» Токарев Ю.В. в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился,  обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва.

Представители лиц, участвующих в деле возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Коллегия судей определила признать ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» Токарева Ю.А. необоснованным, отказать в его удовлетворении, начать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей с учетом их надлежащего извещения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 между ООО «Строй-Партнер» (кредитором) и ООО «Гласстрейд» (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Гласстрейд» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» денежных обязательств на сумму 158 342 240 руб., а также упла­ты начисленных процентов в размере 9% годовых и неустойки по соглашению об уре­гулировании задолженности от 09.07.2013.

ООО «Строй-Партнер», обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд» требова­ний в размере 178 901 334 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 158 342 240 руб., проценты в сумме 8 003 874 руб. 87 коп. за период с09.07.2013 по 30.01.2014, не­устойка в сумме 12 555 220 руб. 11 коп. за период с 10.08.2013 по 30.01.2014, на осно­вании договора поручительства от 09.07.2013, а также соглашения об урегулировании задолженности от 09.07.2013.

Требование представляет собой задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 30.04.2012 № 16/04-12, проценты за пользование денежными средствами и неустойка за неисполнение обязательств по соглашению об урегулировании задолженности от 09.07.2013. В обоснование заявленных требований кредитор представил следующие документы:

- договор строительного подряда от 30.04.2012 № 16/04-12, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (заказчик) и ООО «Строй-Партнер» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выпол­нить работы по горячему ремонту двух печей стекловаренного цеха Орехово-Зуевского завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, д.48, на сумму 158 342 240 руб., а заказ­чик - оплатить выполненные работы не позднее 30 июня 2014 года. Выпол­нение предусмотренных договором работ подтверждено актами о приемке выполнен­ных работ формы 3КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы от 31.05.2012 № КС-3 №1 на сумму 83 319 997 руб. и от 30.06.2012 № 1 на сумму 75 022 243 руб. Доказательства оплаты выполненных работ не представлены в материалы дела;

- соглашение об урегулировании задолженности от 09.07.2013, заключенное меж­ду ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» и ООО «Строй-Партнер», по услови­ям которого ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» обязалось погасить задол­женность в размере 158 342 240 руб. в соответствии с утвержденным графиком в пери­од с 10.08.2013 до 10.07.2019, а также уплатить проценты в размере 9% годовых (пункт 2.2 соглашения). Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена ответственность в виде неус­тойки в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Бан­ком РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 30.04.2012     № 16/04-12, с учетом условий соглашения об урегулировании задолженности от 09.07.2013, между ООО «Строй-Партнер» (кредитор) и ООО «Гласстрейд» (поручитель) заключен дого­вор поручительства от 09.07.2013.

ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» нарушило обязанность по пере­числению кредитору денежных средств в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей в соглашении об урегулировании задолженности от 09.07.2013.

В отношении должника по основному обязательству, ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания», 31.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, 11.03.2014 - введено наблюдение (определение Арбитражного суда Московской облас­ти от 11.03.2014 по делу                      № А41-66410/2013).

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ООО «Строй-Партнер» с настоящим  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 09.07.2013 не соответствует гражданскому законода­тельству и является ничтожным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 71 закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, 223 АК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Строй-Партнер»

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом соб­рании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требова­ний кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве про­верка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом незави­симо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лица­ми, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требова­ний кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установлен­ными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отношении ООО «Гласстрейд» введена процедура банкротства, требование ООО «Строй-Партнер» затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О не­которых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбит­ражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совер­шенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу