Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-6565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-6565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича в отношении индивидуального предпринимателя Низова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014 по делу № А79-6565/2013, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Низова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304213835500034, Чувашская Республика, Порецкий район, с.Порецкое) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное    дело – Алатырь» (ОГРН 1032131000340, Чувашская Республика, г.Алатырь) о взыскании 6 847 152 руб. 05 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Алатырь» к индивидуальному предпринимателю Низову Алексею Евгеньевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело», о взыскании 40 158 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича в отношении индивидуального предпринимателя Низова Алексея Евгеньевича – Артемьев М.Н. на основании доверенности от 20.06.2014 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Низова Алексея Евгеньевича  - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Молочное  дело – Алатырь» - Казанцева Е.П. на основании доверенности от 30.08.2014 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Низов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное    дело – Алатырь» о взыскании 6 591 926 руб. 50 коп. основного долга, 255 225 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 22.02.2013 № ДЛ 05/13.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Молочное    дело – Алатырь» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 29 152 847 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,   4 158 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 14.10.2013. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по оказанию услуг, оплаченных ООО "Молочное дело", на основании договоров №73 и №73С от 03.03.2009, право требования по которым передано обществу по договору цессии №5 от 20.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 14 400 000 руб. неосновательного обогащения и 3 369 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 09.04.2014. Также общество просило исключить копии договоров от 03.03.2009 №73 и 73С ввиду невозможности представления их подлинников. При этом указало на то, что задолженность в размере 14 400 000 руб. возникла ввиду безосновательного перечисления денежных средств предпринимателю платежными поручениями №18426 от 14.10.2010, №20850 от 22.11.2010, №3339 от 28.02.2011, №5486 от 29.03.2011, №17465 от 12.10.2011, №684 от 22.02.2012, №8057 от 21.05.2012.

Договоры №73 и 73с исключены из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2013 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом предпринимателя от исковых требований к обществу.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил встречные требования истца и взыскал с предпринимателя Низова А.Е. в пользу общества основной долг в сумме 14 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 09.04.2014 в сумме 3 313 141 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 217 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич в отношении индивидуального предпринимателя Низова Алексея Евгеньевича обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 по делу №А79-2701/2014 индивидуальный предприниматель Низов Алексей Евгеньевич признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А. При этом заявитель указал на отсутствие долга предпринимателя перед обществом. Из акта сверки взаимных расчетов, составленного между сторонами по состоянию на 30.04.2010, следует, что задолженность в пользу предпринимателя составила 840 980 руб. 97 коп. Более того, 10.02.2013 между сторонами заключен договор уступки права требования долга (цессии) №10/02-13, согласно которому ООО "Молочное дело-Алатырь" обязалось выплатить предпринимателю Низову А.Е. 16 103 276 руб. 78 коп. Наличие данной задолженности подразумевало производство зачета встречных требований, однако каких-либо зачетов между сторонами не производилось, на наличие встречной задолженности нигде не указывалось. Конкурсный управляющий пояснил, что он вступил в свои права только 15.05.2014 и не мог принимать участие при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что предприниматель осуществил поставку продукции ООО "Молочное дело-Алатырь" и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 13 767 105 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 31.01.2011 №5, от 28.02.2011 №8, от 31.03.2011 №25, от 30.04.2011 №34, от 31.10.2012 №3,4, от 30.11.2012 №5, 6, от 31.12.2012 №7, 8, акты на выполнение работ-услуг от 28.02.2011 №9, от 31.01.2011 №6, от 31.03.2011 №26, от 30.04.2011 №38, от 31.10.2012 №4, от 30.11.2012 №6, от 31.12.2012 №8. Суд необоснованно признал наличие долга ИП Низова А.Е. перед ООО "Молочное дело-Алатырь" в размере 14 400 000 руб., поскольку задолженность в данном размере перед обществом отсутствует. Соответственно, начисление процентов также неправомерно. Заявитель полагает, что из указанных документов следует наличие встречного исполнения на произведенные  ООО "Молочное дело-Алатырь" платежи на сумму не менее 13 767 105 руб. 60 коп. Пояснил, что конкурсный управляющий выступает при указанных обстоятельствах самостоятельным лицом, участвующим в деле, имеющим право принимать участие в деле и представлять дополнительные доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное    дело – Алатырь» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела  №А57-23207/2013 находится заявление предпринимателя Низова А.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Молочное дело-Алатырь" в сумме 16 103 276 руб. 78 коп. по договору от 10.02.2013 №10/02-13. Отметило, что представленные предпринимателем товарные накладные и акты выполненных работ  не имеют отношение к настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич в отношении индивидуального предпринимателя Низова Алексея Евгеньевича ходатайствовал о привлечении к  его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. В данном случае конкурсный управляющий выступает в судебном процессе в интересах индивидуального предпринимателя Низова Алексея Евгеньевича, являющегося стороной по делу (протокол судебного заседания от 04.09.2014).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем жалобы и обществом документы (протокол судебного заседания от 04.09.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям №18426 от 14.10.2010  (назначение платежа "Оплата за охлаждение молока по договору №73С от 03.03.09"), №20850 от 22.11.2010 (назначением платежа "Оплата за транспортные услуги 73С от 03.03.09"), №3339 от 28.02.2011 (назначение платежа "Оплата за транспортные услуги 73С от 03.03.09"), №5486 от 29.03.2011(назначение платежа "Оплата за транспортные услуги 73С от 03.03.09"), №17465 от 12.10.2011(назначение платежа "Оплата за транспортные услуги 73С от 03.03.09"), №684 от 22.02.2012 (назначение платежа "Оплата за доставку молока 73С от 03.03.2009"), №8057 от 21.05.2012 (назначение платежа "Оплата за доставку молока 73С от 03.03.2009") ООО "Молочное дело"  перечислило на расчетный счет предпринимателя Низова А.Е. денежные средства в общей сумме 14 400 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013 №5 и  соглашения о передаче прав от 20.08.2013 №1 ООО "Молочное дело"  передало ООО "Молочное дело - Алатырь" право требования с предпринимателя Низова А.Е. основного долга в сумме 27 900 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 03.03.2009 №73, в сумме 8 100 000 руб. по договору на охлаждение молока от 03.03.2009 №73С.

Поскольку оказанные в платежных поручениях услуги обществу предпринимателем не оказаны, возврат денежных средств ИП Низов А.Е. не произвел, ООО "Молочное дело – Алатырь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования общества,  взыскав с предпринимателя в пользу общества основной долг в сумме 14 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 09.04.2014 в сумме 3 313 141 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 217 руб. 25 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, базирующихся на нормах неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом первой инстанций установлен и сторонами не оспорен факт уплаты ООО "Молочное дело" предпринимателю денежных средств в сумме 14 400 000 руб. по платежным поручениям №18426 от 14.10.2010, №20850 от 22.11.2010, №3339 от 28.02.2011, №5486 от 29.03.2011, №17465 от 12.10.2011, №684 от 22.02.2012, №8057 от 21.05.2012, что также подтверждается письмами Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) от 17.12.2013 №01-18/1-02, ОАО "Сбербанк России" от 19.12.2013 №47-141495, Банка ВТБ (ОАО) от 07.04.2014 №1805/725000.

Доказательств оказания предпринимателем услуг, указанных в названных платежных поручениях, либо наличия иного законного основания их сбережения предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования ООО "Молочное дело-Алатырь" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или