Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-9901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу № А79-9901/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 09.04.2014 о прекращении исполнительного производства по делу, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Волга Строй» (ИНН 1215094096, ОГРН 1041200407181, Республика Марий Эл, Горномарийский район, г.Козьмодемьянск) к открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» (ИНН 2124021590, ОГРН 1042124001105, г. Чебоксары) об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» -                      Кузьмин С.В. на основании доверенности от 13.03.2014 (сроком действия 3 года);

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Волга Строй» - не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства №18208/13/04/21, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.03.2013 серии АС №004501087, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-9901/2012.

Определением от 27.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №18208/13/04/21. Одновременно суд взыскал с ОАО «Железобетонные конструкции № 1» в пользу ООО «Союз Волга Строй» 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ОАО «Железобетонные конструкции № 1» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и неправомерно распределил расходы на оплату услуг эксперта, взыскав с последнего 40 000 руб. расходов. При этом отметил, что заявителем ходатайства о прекращении исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель, ходатайства о проведении судебной экспертизы - ООО «Союзволгастрой», оплату за проведенную экспертизу осуществило иное лицо. В связи с этим отнесение на ОАО «Железобетонные конструкции № 1» расходов на оплату услуг эксперта неправомерно.

Заявитель пояснил, что в момент совершения исполнительных действий взыскатель – ООО «Союзволгастрой» необоснованно отказывался от принятия истребуемого по исполнительному листу имущества по причине несоответствия его техническим характеристикам. Согласно заключению специалиста от 21.01.2014 №06-01/2014 предъявленный к изъятию объект представляет собой линию по производству прессованных изделий QТ8-15 в составе 13 предметов, которые соответствуют заявленным характеристикам по исполнительному листу от 12.03.2013 серии АС №004501087. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение эксперта Фокина С.А. №258-А79-9901/2012 выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ и является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении данное судебной экспертизы судом нарушены требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, эксперту представлены не все материалы дела. В нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ эксперт вступал в личный контакт с представителями взыскателя и принимал от них документы, нарушил сроки проведения экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что он не был заблаговременно ознакомлен с рецензией ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 25.04.2014 №7/2014Ц на заключение специалистов ООО  «Союз Экспертиз», представленной в ненадлежащим образом заверенной копии, содержащаяся в рецензии информация не соответствует действительности, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Волга Строй» и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Союз Волга Строй» и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 у открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" истребована линия по производству прессованных изделий QТ8-15, стоимостью 3 100 000 руб., в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.).

12.03.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №004501087, на основании которого постановлением от 25.03.2013 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары возбудил исполнительное производство №18208/13/04/21.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 05.04.2013, от 03.10.2013 ОАО «ЖБК №1» предоставляет для передачи взыскателю - ООО «СоюзВолгаСтрой» имущество, а именно: линию по производству прессованных изделий QТ8-15, в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.), а последний отказывается принимать имущество в связи с тем, что оно не является производственной линией.

В акте от 03.10.2013 имеется отметка представителя ООО «СоюзВолгаСтрой» о том, что оборудование на вид сильно изношено, утрачено его функциональное назначение, при это оно не соответствует параметрам, техническим характеристикам оборудования, подлежащего передачи взыскателю на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012.

Ввиду оспаривания взыскателем факта предложенного должником истребуемого судом имущества, постановлением от 21.01.2014 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве № 18208/13/04/21 специалиста ООО «Союз Экспертиз» для проведения экспертизы на предмет наличия либо отсутствия истребуемого имущества, установления количества аналогичного оборудования и возможности его идентификации и индивидуализации по исполнительному листу от 12.03.2013 серии АС №004501087.

Заключением ООО «Союз Экспертиз» №06-01/2014 от 21.01.2014 выявлен факт наличия истребуемого имущества, представляющего собой  линию по производству прессованных изделий QТ8-15 в вышеуказанном составе, на территории ОАО «ЖБК №1»; аналогичного оборудования, указанного в исполнительном листе, не выявлено.

Указывая на наличие заключения специалиста и отказ взыскателя от получения спорного имущества, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе взыскателя от получения имущества, указанного в исполнительном листе.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Частью 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отказа взыскателя от получения истребуемого имущества, указанного в исполнительном листе от 12.03.2013 серии АС №004501087.

В обоснование отказа взыскателя от приемки оборудования в материалы дела представлены акты от 05.04.2013, от 03.10.2013 и заключение ООО «Союз Экспертиз» №06-01/2014 от 21.01.2014.

Наряду с этим в акте от 03.10.2013 содержатся возражения взыскателя относительно передаваемого предмета. Заключение специалиста №06-01/2014 от 21.01.2014 также не может быть принято в качестве достаточного доказательства по делу. Установив факт наличия истребуемого оборудования на территории ОАО «Железобетонные конструкции № 1» эксперт, тем самым, вышел за пределы своей компетенции, разрешив вопрос о праве.

Более того, имеющаяся в материалах дела рецензия ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 25.04.2014 №7/2014Ц на заключение специалистов ООО «Союз Экспертиз» №06-01/2014 от 21.01.2014 удостоверяет, что сделанные в заключении выводы сомнительны, экспертом произведен осмотр линии QТ8-15, занесенной снегом, отсутствуют технические паспорта на оборудование, а из сопоставления с представленными ООО «СоюзВолгаСтрой» фрагментами материалов уголовного дела №1-589/2001 по обвинению гр. Шилова Д.С. в похищении спорной линии с фотоматериалами комплектующих линии и техническими характеристиками, усматривается отличие линии по внешнему виду.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2014 №258-А79-9901/2012, назначенной определением суда от 08.05.2014 по ходатайству ООО "Союз Волга Строй" и порученной эксперту ООО "Петербургская экспертная компания" Фокину Сергею Анатольевичу, оборудование, предлагаемое открытым акционерным обществом "ЖБК №1" для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй", не является линией по производству прессованных изделий QТ8-15, в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.), истребованной решением суда от 23.10.2012 по делу №А79-9901/2012.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, суд обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №18208/13/04/21, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.03.2013 серии АС №004501087, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-9901/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ОАО «Железобетонные конструкции № 1» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела видно, что, отказывая в назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение от 10.06.2014 №258-А79-9901/2012 и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности и достоверности