Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-29029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-29029/2013

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моготекс-Адонис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-29029/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Файбертек», г. Минск, Республика Беларусь (УНН 190605571), к обществу с ограниченной ответственностью «Моготекс-Адонис», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203571601, ИНН 5261020000), о взыскании 4 877 631 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Файбертек» (далее – СООО «ТД» «Файбертек», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с               ограниченной ответственностью «Моготекс-Адонис» (далее – ООО «Моготекс-Адонис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 028 155 руб.32 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.12.2012 по 20.12.2013 в сумме 1 010 350 руб. 80 коп., убытков в сумме 887 816 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 14, 290, 364, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статье 74 Венской Конвенции и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моготекс-Адонис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик причинил убытки истцу, поскольку не представил последнему заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа, тогда как ООО «Моготекс-Адонис» не имело возможности представить указанное заявление вввиду того, что СООО «ТД» «Файбертек» не представило ему оригиналы счетов-фактур.

Кроме того, международные транспортные накладные не были подписаны уполномоченным на то лицом.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 между истцом и ответчиком заключен контракт № 459/2009 в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2010 № 1, 05.04.2010 № 2, 03.01.2011 № 3, 22.12.2012 № 4, согласно пункту 1.1 которого истец (продавец) продает ответчику (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает материал утепляющий стеганый (код ТН ВЭД 5811000000), волокно синтетическое чесаное (код ТН ВЭД 5506200000), одеяла стеганые и подушки: спальные, диванные, дорожные, «Малыш» (код ТН ВЭД 9404909000), производства продавца. При этом по условиям пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, количество товара по каждой отгружаемой партии согласуется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки, а пунктом 1.5 сделки стороны установили, что целью приобретения товара является его вывоз за пределы Республики Беларусь. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора покупатель оплачивает товар в рублях на основании счетов-фактур, цены в которых устанавливаются в рублях и согласовываются на условиях СРТ (ИНКОТЕРМС 2000).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что покупатель оплачивает партию товара в течение 90 календарных дней с момента его отгрузки. Моментом отгрузки является дата передачи груза автоперевозчику по международной товарно-транспортной накладной (CMR). Срок действия контракта установлен до 31.12.2013, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.12.2012 № 4.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) в рамках действия контракта в августе-октябре 2012 года отгрузил в адрес резидента РФ – ООО «Моготекс-Адонис» (покупателя) согласованный по спецификации от 01.08.2012 № 4 товар на основании следующих товарных накладных (CMR): 06.08.2012 № 0000453, 07.08.2012 № 0000454, 13.08.2012 № 0000455, 14.08.2012 № 0000456, 16.08.2012 № 0000457, 17.08.2012 № 0000459, 20.08.2012 № 0000460, 21.08.2012 № 0000463, 22.08.2012 № 0000464, 04.09.2012 № 0000468, 20.09.2012 № 0000471, № 0000472, № 0000473, 21.09.2012 № 0000474, 24.09.2012 № 0000476, 04.10.2012 № 0000478, 05.10.2012 № 0000480, 11.10.2012 № 0000482, 12.10.2012 № 0000483, № 0000484 и предъявил для оплаты следующие счета-фактуры № 451, 457, 473, 475, 485, 491, 499, 503, 507, 547, 580, 581, 582, 584, 587, 625, 629, 643, 647, 648.

Судом верно установлено, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 1 028 155 руб. 32 коп. по товарным накладным (CMR): № 0000474, № 0000480, № 0000482, № 0000484 и счетам-фактурам: № 584, № 629, № 643, № 648 5148.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 10.03.2014 в редакции протокола разногласий к акту сверки ответчика (том 3, л.д. 14-17).

Задолженность в сумме 1 028 155 руб. 32 коп. установлена истцом с учетом принятых во внимание разногласий ответчика к акту сверки расчетов и сводится к тому, что ответчик товар, полученный от истца на основании товарных накладных (CMR): № 0000476, № 0000478, № 0000482, № 0000483 и частично по товарной накладной (CMR) № 0000484, а также по счетам-фактурам № 587, № 625, № 647 и частично по счету-фактуре № 648 возвратил продавцу на общую сумму 1 220 753 руб. 70 коп. (после обращения заявителя с иском), что сторонами не оспорено.

В установленный контрактом срок (90 календарных дней) ответчик так и не оплатил поставленный товар по указанным товарораспорядительным документам.

Поскольку сумма поставленного товара была оплачена с нарушением, установленных сделкой сроков, истец рассчитал договорную неустойку за период с 20.12.2012 по 20.12.2013 в сумме 835 486 руб. 01 коп. и начислил ответчику убытки, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 887 816 руб. 46 коп. в соответствии с курсом валют Национального банка Республики Беларусь.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами-участницами Венской Конвенции ООН 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров» (далее - Венская Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Венской Конвенции данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:

а) когда эти государства являются договаривающимися государствами;

b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства.

Поскольку истец и ответчик зарегистрированы на территории разных государств, а товары по Контрактам подлежали перемещению через таможенную границу РФ, деятельность лиц является внешнеторговой, а сам контракт – внешнеэкономической сделкой.

Заключая контракт от 21.12.2009 № 459/2009, истец и ответчик указали право, применимое к их договорным отношениям. Согласно пункту 6.2 договора контракт и все связанные с ним отношения сторон, прямо не урегулированные в договоре, подпадают под действие Конвенции ООН                     «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 год), а в неурегулированной этой конвенцией части – под действие законодательства Республики Беларусь (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 ФЗ от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешней торговлей товарами понимается импорт и (или) экспорт товаров.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы в странах-участницах Венской Конвенции, к их договорным отношениям применяются положения Венской Конвенции.

Согласно части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской Конвенции вопросы, не урегулированные Венской Конвенцией, должны быть урегулированы правом государства, которое подлежит применению к отношениям сторон.

Таким образом, к договорным отношениям между истцом и ответчиком применяется Венская Конвенция, а к тем вопросам, которые не урегулированы Венской Конвенцией – законодательство Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 53 Венской Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенцией.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 61 Венской Конвенции если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в статьях 62 – 65 Венской Конвенции.

В статье 62 предусмотрено, что в случае неисполнением покупателем своих обязательств по договору продавец вправе потребовать от него исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не оплатил товар, поставленный ему по контракту от 21.12.2009 № 459/2009.

Следовательно, общая сумма задолженности по контракту от 21.12.2009               № 459/2009 составляет 1 028 155 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается первичными документами, исследованными судом в ходе разрешения спора и не оспаривается сторонами.

Поскольку Венская конвенция не содержит положений о порядке взыскания неустойки, суд руководствуется нормами материального права Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспорено, что при исчислении неустойки на основании данного положения контракта ее размер не превышает содержащееся в нем ограничение.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 20.12.2012 по 20.12.2013 в сумме 835 486 руб. 01 коп.

Судом рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса республики Беларусь суд правомерно не нашел оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что как истец, так и ответчик являются коммерческими организациями – субъектами экономической деятельности. Заключая контракт, ответчик знал, на каких условиях он принимает на себя обязательства и какие последствия предусмотрены за их нарушение.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренный контрактом размер неустойки 0,1% не является высоким и не может повлечь признание начисленной неустойки несоразмерной.

Согласно статье 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому вреду, включая упущенную выгоду, которому подверглась другая сторона по причине нарушения договора.

Пунктом 2.5 контракта  установлено, что покупатель обязуется в установленном порядке и сроки уплатить НДС за приобретенный товар и обеспечить получение продавцом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, оформленного в соответствии с требованиями межправительственного соглашения о порядке уплаты косвенных налогов, заключенного между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, не позднее 55 дней с момента отгрузки соответствующей партии товара продавцом.

Данное заявление является для истца основанием для применения ставки НДС в размере 0%.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между правительствами республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации о Принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, подписанного в г. Москве 25.01.08 и ратифицированного Законом Республики Беларусь от 09.07.08 № 391-3, при экспорте товаров в Российскую Федерацию нулевая ставка налога на добавленную