Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-2613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование заявленного требования истец (заказчик) представил в материалы дела договор от 01.04.2014 № 1 об оказании юридических услуг, заключенный с Ефимовой Надеждой Игоревной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 12 о выплате вознаграждения в сумме 10000 руб.

По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Чувашской Республики и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, совершить действия по исполнению судебного решения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 10000 руб.

Расходным кассовым ордером от 01.04.2014 № 12 истец уплатил исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  исходя из реальности оказанной юридической помощи (составление искового заявления), с учетом объема и качества подготовки документов представителем, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  частичным удовлетворением иска, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики (http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stav.html), ходатайство истца о взыскании  расходов по оплате услуг представителя обоснованно  удовлетворил в размере 2500 руб.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заключив кредитный договор и договор ипотеки, добровольно принял на себя обязательство по внесению банку платы в виде комиссий за выдачу кредита и оформление договора ипотеки, что в свою очередь полностью соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статьях 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд установили, что указанные действие банка  является прямой обязанностью банка, стандартным действием, не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, что не опровергнуто ответчиком. Более того, ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с  выдачей кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2014 по делу № А79-2613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова