Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-2613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-2613/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2014 по делу        № А79-2613/2014, принятое  судьёй Даниловым А.Р., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304213521800013) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о  взыскании 54 411 руб. 32 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 08011,№ 08013);

от истца – индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Юрьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08012),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Юрьевич (далее –ИП Ефимов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ответчик) о признании незаконными действия банка, предусматривающих обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и оформление договора ипотеки, взыскании 45900 руб., уплаченных за выдачу кредита и оформление договора ипотеки,  8511 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 30.03.2014, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

          Решением от 23.06.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Юрьевича  45 900 руб. неосновательного обогащения, 8511 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 30.03.2014, 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2176 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил статьи 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывает, что условия договора о взимании комиссии соответствуют пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса, Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии за оформление договора ипотеки предусмотрено сторонами при заключении договора ипотеки и не является условием кредитного соглашения.

Заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод о неосновательном обогащении. Соответственно, на комиссию, оплаченную заемщиком, нельзя начислять проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ефимов И.Ю., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2011 № 111100/0035, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5000000 руб. на срок до 10.04.2012 под 10 % годовых с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

26 апреля 2011 года между теми же сторонами заключен договор об ипотеке № 111100/0035-7, в рамках которого залогодатель (истец), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 № 111100/0035, передает залогодержателю (ответчику) в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности.

Согласно пункту 6.1 договора об ипотеке за оформление договора и представление его на государственную регистрацию залогодатель уплачивает комиссию в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в пункте 2.2 договора (5 000 000 руб.).

Обязательство по уплате комиссий истцом исполнено надлежащим образом 04.05.2011, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2011 №  225, 226 на сумму 40000 руб. и 5900 руб. и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что действия банка по взиманию с заемщика единовременной комиссии являются незаконными, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Кодекса).

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что комиссия за выдачу кредита и оформление договора об ипотеке взимается за совершение стандартного действия, возложенного на кредитную организацию; не является и платой за пользование кредитом, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из материалов дела следует, что в  кредитном договоре и договоре ипотеки комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса.

Комиссия за выдачу кредита уплачена за совершение банком стандартных действий, без которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Обязанности банка по выдаче кредита, оформлению договора ипотеки нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Следовательно, платные услуги банка в виде комиссии по предоставлению кредита, за оформление договора об ипотеке являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита либо за оформление договора ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Спорные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

     Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита и за оформление договора  об ипотеке свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, поэтому данные положения договоров являются недействительными.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 45 900 руб. неосновательного обогащения судом признано правомерным.

Истцом  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8511 руб. 32 коп. за период с 04.05.2011 по 30.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Также истец просил взыскать 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в