Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-11561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Истцом была оспорена подпись генерального директора ООО «Пересвет-Регион-НН» Пронина О.В. в указанных платежных поручениях, отмечено, что  подпись главного бухгалтера ООО «Пересвет-Регион-НН» в платежных документах отсутствует.

Судом первой инстанции  в соответствии со статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2014 № 1294/1312/03-3 подписи от имени генерального директора Пронина О.В., расположенные в печатной строке ниже печатного слова «Подписи» раздела «Назначение платежа» в электрофотографических копиях платежных поручений № 308 от 27.03.2013 и № 309 от 27.03.2013 выполнены не самим Прониным О.В., а другим лицом (лицами).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком не представлены доказательства списания денежных средств по платежным поручениям № 308 от 27.03.2013 и № 309 от 27.03.2013 в соответствии с условиями договора банковского счета на основании распоряжения клиента. Надлежащим образом оформленного распоряжения ООО «Пересвет-Регион-НН» на перечисление спорной суммы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., перечисленные  по платежным поручениям № 308 от 27.03.2013 и № 309 от 27.03.2013,  на счет ООО «Пересвет-Регион-НН» не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания денежных средств в размере 10 000 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб., перечисленных банком 29.01.2013 по платежному поручению № 49 через систему «Банк-Клиент» с расчетного счета ООО «Пересвет-Регион-НН» на расчетный счет ООО «Промпоставка».

В рамках договора банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 13-100 от 16.08.2010, заключенного между ООО «Пересвет-Регион-НН» и ответчиком, ООО «Пересвет-Регион-НН» представило в банк заявление от 16.08.2010 о присоединении к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи Систем дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – Система ДБО) ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – Регламент) и Правилам ДБО.

31.08.2010  актом приема-передачи установочного комплекса системы «Интернет-Клиент», «Банк-Клиент» банк передал, а ООО «Пересвет-Регион-НН» получило установочный комплекс Системы ДБО для осуществления операций по расчетному счету на удаленном доступе.

В соответствии с заявлением на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО «Банк-Клиент», «Интернет-Клиент» от 03.12.2012, заявлением на изготовление ключа электронной подписи и Сертификата пользователя УЦ КИС ОТКРЫТИЕ от 03.12.2012, актом об оказании услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО «Банк-Клиент», «Интернет-Клиент» от 03.12.2012, Пронину О.В., являвшемуся владельцем первого электронного ключа электронной подписи клиента, предоставлен «Сертификат ключа электронной цифровой подписи» от 03.12.2012, владельцем второго ключа электронной подписи является Гарипова Н.Ю.

29.01.2013 по системе «Банк-Клиент» ответчику поступило электронное платежное поручение № 49 от 29.01.2013 о перечислении        20 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Пересвет-Регион-НН» получателю – ООО «Промпоставка» с назначением платежа «оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012».

Ответчик исполнил свою обязанность по осуществлению расчетной операции по списанию средств со счета ООО «Пересвет-Регион-НН» на основании вышеуказанного электронного платежного документа.

18.03.2013 платежным поручением № 346 на расчетный счет ООО «Пересвет-Регион-НН» с расчетного счета ООО «Промпоставка» возвращены денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат оплаты за товар по п/п 49 от 29.01.2013».

Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Пересвет-Регион-НН» не возвращена.

ООО «Пересвет-Регион-НН» обратилось к ответчику с просьбой оказать содействие в возврате указанных денежных средств, поскольку данный платеж является несанкционированным и истцом не производился.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1 Регламента обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденного и введенного в действие Приказом Банка от 28.09.2012 № 1051/1, электронные документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, при одновременном выполнении следующих условий: электронные документы подписаны электронной подписью, созданной с помощью Ключа электронной подписи; подтверждена принадлежность ключей электронной подписи владельцу сертификата; сертификат создан УЦ КИС ОТКРЫТИЕ; сертификат является действующим на момент подписания или проверки электронной подписи.

Банк и клиент не несут ответственность за убытки, понесенные одной стороной не по вине другой стороны в результате использования Системы ДБО, в том числе при исполнении ошибочных электронных документов, если эти документы надлежащим образом клиентом оформлены и переданы, а банком получены, проверены и признаны верными пункт 8.3 Регламента).

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 4.2 Регламента клиент подтверждает свое согласие с тем, что электронный документ, сформированный в Системе ДБО и подписанный необходимым количеством электронных подписей уполномоченных лиц клиента, имеет юридическую силу и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом.

29.01.2013 по системе «Банк-Клиент» ответчику поступило электронное платежное поручение № 49 от 29.01.2013 о перечислении       20 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Пересвет-Регион-НН» получателю – ООО «Промпоставка» с назначением платежа «оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012».

Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» в материалы дела истцом не представлено. Платежное поручение № 49 от 29.01.2013 содержало корректную электронную подпись истца и соответствовало требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также условиям договора банковского счета и Регламента. У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, о проведении компьютерно–технической экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предусмотрена обязанность банка по проверке наличия у клиента гражданских правоотношений с получателем платежа при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, и положениями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что банк не проявил должной осторожности и предусмотрительности, не проверил законность поступившего платежного поручения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению расчетной операции по списанию средств со счета ООО «Пересвет-Регион-НН» на основании вышеуказанного электронного платежного документа надлежащим образом.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорного обязательства в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика              10 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.

Утверждение ЗАО «Пересвет-Инвест» об отсутствии платежного поручения № 49 опровергается имеющимися в деле документами, в том числе копией данного платежного документа, представленного в суд (том 3 л.д. 148). Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подписания платежного поручения № 49 некорректной электронной подписью.

Доводы банка  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, списанные по платежным поручениям № 308 от 27.03.2013 и № 309 от 27.03.2013, были перечислены в счет оплаты истцом товара, поставленного по договорам б/н от 12.03.2013,  от 18.03.2013, на которые идет ссылка в платежных  поручениях, так как доказательств существования таких договоров и  заключения  их истцом и третьим лицом, судом при рассмотрении спора не установлено.

Доказательств проведения истцом иных расчетов с ООО «Спецснаб» в материалы дела также не представлено, в связи с чем ссылка банка на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу № А43-11561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк «Открытие» и закрытого акционерного общества «Пересвет-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С.