Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-11561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-11561/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк «Открытие» и закрытого акционерного общества «Пересвет-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу № А43-11561/2013, принятое  судьёй Курашкиной  С.А., по иску закрытого акционерного общества «Пересвет-Инвест» (ОГРН 1027700010030, ИНН 7723021319) к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка», о взыскании 20 000 000  руб.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Пересвет-Инвест» – Краснояружского С.Г.  по доверенности  от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Трясцина В.Ю. по доверенности от 09.07.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества Банк «Открытие» – Сахаровой Л.Б. по доверенности от 15.07.2013 (сроком до 18.06.2016);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 09394, № 09386, № 09385, конверт с уведомлением № 09387),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» (далее по тексту – ООО «Пересвет-Регион-НН», клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») в лице Нижегородского филиала, о взыскании 20 000 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета (в порядке уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее– ООО «Спецснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее– ООО «Промпоставка»).

Определением от 29.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца- общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» на закрытое акционерное общество «Пересвет-Инвест» (далее по тексту – ЗАО «Пересвет-Инвест», истец).

          Решением от 28.05.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу закрытого акционерного общества «Пересвет-Инвест» 10 000 000 руб., а также  61 500 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. Суд  взыскал с закрытого акционерного общества «Пересвет-Инвест» в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»  14 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и  ЗАО «Пересвет-Инвест»обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» считает незаконным и необоснованным решение суда в части  взыскания с него 10 000 000 руб.  Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что денежные средства по платежным поручениям № 308, 309 от 27.03.2013 на сумму     20 000 000 руб. были перечислены на счет третьего лица - ООО «Спецснаб».  Истцом не представлено доказательств обращения к третьему лицу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.  Заявитель жалобы считает, что у истца не возникло убытков, поскольку, в отсутствие договорных отношений, с третьим лицом  между истцом и ООО «Спецснаб»  совершались неоднократно операции по перечислению денежных средств.

 Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел отсутствие вины банка, так как в связи с совершением мошеннических операций по счетам клиентов банка СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 440896 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Пересвет-Инвест», заявитель второй апелляционной жалобы, считает решение суда в части отказа во взыскании суммы 10 000 000 руб. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно электронной выписке по расчетному счету ООО «Пересвет-Регион-НН» от 07.02.2013, предоставленной ответчиком по запросу ООО «Пересвет-Регион-НН», строка о списании денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по электронному платежному поручению № 49 от 29.01.2013 отсутствует, что, с точки зрения заявителя, свидетельствует об отсутствии самого электронного платежного поручения № 49 от 29.01.2013.

Заявитель поясняет, что при проведении специалистами технически корректным способом проверки наличия либо отсутствия направления ООО «Пересвет-Регион-НН» в адрес ответчика указанного электронного платежного поручения было установлено, что электронного платежного поручения № 49 от 29.01.2013  никогда не существовало и ответчик - ОАО Банк «Открытие» его никогда не получал. Списание денежных средств со счета ООО «Пересвет-Регион-НН» и их направление в адрес  ООО «Промпоставка» осуществлялось без ведома и согласия ООО «Пересвет-Регион-НН». Указанные выводы, по утверждению истца, подтверждаются  техническим заключением за подписью генерального директора ЗАО «Пересвет-Инвест» Пронина О.В. и директора по информационным технологиям ЗАО «Пересвет-Инвест» Трясцина В.Ю. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: технического заключения, электронных выписок.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Пересвет-Инвест» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пересвет-Регион-НН» (клиент) и ОАО Банк «Открытие» (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 13-100 от 16.08.2010, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиях настоящего договора. Клиенту открыт расчетный счет № 40702810800130000100 (с 20.08.2012 этот номер счета изменен на № 40702810421030003389).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента, на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.5 договора клиент имеет право требовать от банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально).

Банковское обслуживание (исполнение) заключенного с банком договора осуществлялось непосредственно по месту нахождения операционного офиса «Нижегородский» ОАО Банк «Открытие».

В ходе исполнения условий договора банковского счета ООО «Пересвет-Регион-НН» стало известно о списании с расчетного счета денежных средств по платежному поручению № 308 от 27.03.2013 на сумму 10 000 000 руб. и платежному поручению № 309 от 27.03.2013 на сумму     10 000 000 руб. в пользу ООО «Спецснаб» без поручения и уведомления ООО «Пересвет-Регион-НН». В назначении платежа в платежных документах значилось: «оплата за товар по договору б/н от 12.03.2013» и «оплата за товар по договору б/н от 18.03.2013». Вместе  с тем, в договорных отношениях ООО «Пересвет-Регион-НН» и  ООО «Спецснаб»  не состояли; договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не подписывали.

ООО «Спецснаб» возвратило ООО «Пересвет-Регион-НН» денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежными поручениями от 10.04.22013 № 785 и от 15.04.2013 № 809.

Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Пересвет-Регион-НН» не возвращена.

29.01.2013 по платежному поручению № 49 через систему «Банк-Клиент» с расчетного счета ООО «Пересвет-Регион-НН» на расчетный счет ООО «Промпоставка» банк перечислил денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012».

18.03.2013 платежным поручением № 346 на расчетный счет ООО «Пересвет-Регион-НН» с расчетного счета ООО «Промпоставка» возвращены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты за товар по платежному поручению № 49 от 29.01.2013».

Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Пересвет-Регион-НН» не возвращена.

Претензией № 2-01165-073 от 24.04.2013 ООО «Пересвет-Регион-НН» предложило ответчику в добровольном порядке возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Денежные средства не были возвращены ООО «Пересвет-Регион-НН», что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 13-100 от 16.08.2010, заключенному между ООО «Пересвет-Регион-НН» и ответчиком.

Согласно договору № 13-100 от 16.08.2010 банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный рублевый счет.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить  факт списания денежных средств по  платежному поручению; отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Факт списания со счета ООО «Пересвет-Регион-НН» денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 308 от 27.03.2013 и № 309 от 27.03.2013 и не оспаривается ответчиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в