Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А11-8852/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 08.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЛК «Феникс» включено требование ООО «Владпромбанк» в сумме 43 533 824 руб. 09 коп. (основной долг - 28 469 087 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 15 064 736 руб. 33 коп.), в том числе в сумме 3 573 000 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества (комплекта оборудования по подготовке и переработке нефти МУППНиГК-25 (залоговой стоимостью 1 143 000 руб.) и комплекса горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D33x44 в комплектации (залоговой стоимостью 2 430 000 руб.) должника. Требование ООО «Владпромбанк» в размере 4 047 792 руб. 10 коп. (повышенные проценты за просрочку возврата кредита - 3 539 012 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 508 780 руб.) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ЛК «Феникс».

Определением от 14.08.2013 ООО «Владпромбанк»  заменено в реестре требований кредиторов ЗАО «ЛК «Феникс» на его правопреемника ООО «БизнесФактор» с общей суммой задолженности в размере 31 297 621 руб. 03 коп. (основной долг - 19 243 212 руб. 68 коп., в том числе в сумме 3 573 000 руб. как обеспеченный залогом имущества (комплекта оборудования по подготовке и переработке нефти МУППНиГК-25 (залоговой стоимостью 1 143 000 руб.) и комплекса горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D33x44 в комплектации (залоговой стоимостью 2 430 000 руб.) должника, проценты за пользование кредитом - 8 230 211 руб. 64 коп, просроченные проценты -3 513 748 руб. 71 коп., неустойка - 310 448 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим проведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств, обосновывающих невозможность проведения оценки заложенного имущества в течение длительного срока после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что утверждение Халезина В.Ю. о неликвидности заложенного имущества, а также о том, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.11.2013, принято решение о проведении оценки залогового имущества конкурсным управляющим, а собранием кредиторов, состоявшимся 27.01.2014, принято решение о нецелесообразности проведения мероприятий по продаже залогового имущества и его списании, не имеют существенного значения применительно к рассматриваемому доводу жалобы.

Положение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога, носит императивный характер и не ставится в зависимость от воли или мнения участников дела о банкротстве. Оно должно быть безусловно выполнено конкурсным управляющим, который обязан обеспечить оценку указанного имущества. Только независимый оценщик может определить действительную цену залогового имущества и его ликвидность. Довод Халезина В.Ю. о неликвидности заложенного имущества носит предположительный характер и не подтвержден документально.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Непроведение оценки заложенного имущества нарушает права уполномоченного органа на возможное удовлетворение реестровых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что непроведение оценки заложенного имущества является бездействием конкурсного управляющего по проведению рыночной оценки имущества должника, находящегося в залоге, и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

На этом основании суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего Халезина В.Ю., правомерно удовлетворил требования заявителя.

  Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  15.04.2014 по делу № А11-8852/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Феникс» Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис