Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А11-8852/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А11-8852/2011

09 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Феникс» Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  15.04.2014

по делу № А11-8852/2011,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Феникс» (ИНН 3328431483; ОГРН 1043302006076) Халезина Валерия Юрьевича,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания «Феникс» Халезина Валерия Юрьевича  – Халезина В.Ю.  лично, на основании паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району –   Батаевой Н.Ф. по доверенности от 05.02.2014 серия 33АА №0908049 сроком действия до 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  (далее - Инспекция, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2011 возбуждено производство по делу № А11-8852/2011 о признании закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Феникс» (далее - ЗАО «ЛК «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением от 27.04.2012 ЗАО «ЛК «Феникс» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Халезин В.Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛК «Феникс»  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Халезин В.Ю., выразившееся в нарушении пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

непринятии  мер   по   своевременному истребованию документов от бывшего директора ЗАО «ЛК «Феникс»; непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации; непринятии мер по оценке залогового имущества; непринятии мер по подготовке Положения о продаже залогового имущества; необоснованное привлечение специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. единовременно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лапина Ольга Борисовна.

Определением от  15.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобу Инспекции частично и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего  должника Халезина В.Ю., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации, по непринятию мер по оценке залогового имущества. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции по основаниям, изложенным в жалобе и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  В судебном заседании представитель уполномоченного органа, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия Халезина В.Ю., уполномоченный орган обосновал свои требования тем, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в более короткие сроки, принять его в ведение и включить его в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела (инвентаризационные карточки основных средств от 18.09.2012; приказ о проведении инвентаризации от 01.02.2013 № 1; акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.02.2013 № 2; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.02.2013 № 3; инвентаризационная опись основных средств от 01.02.2013 № 4) и конкурсным управляющим не опровергается, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 18.09.2012 и 01.02.2013, то есть через четыре с половиной и девять месяцев после открытия конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал , что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что Халезин В.Ю. был еще и временным управляющим ЗАО «ЛК «Феникс», проводил финансовый анализ должника, готовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, то есть имел в своем распоряжении документы об имуществе должника, в частности, ответы государственных органов, бухгалтерские балансы, в том числе за 2011 год, непередача бывшим руководителем должника документации ЗАО «ЛК «Феникс» не являлась препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

Утверждение Халезина В.Ю. о том, что оценка его действиям в части нарушения сроков проведения инвентаризации уже дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 по делу № А11 -7198/2013, правомерно отклонена арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле участвуют иные лица, поэтому указанный судебный акт не является преюдициальным для данного обособленного спора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации, так как не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, следовательно, нарушает права уполномоченного органа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обжалует вывод суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей (бездействие ) конкурсным управляющим по не принятию мер по оценке залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество