Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-4165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А79-4165/2014

09 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  07.07.2014

по делу № А79-4165/2014,

принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  

о привлечении арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Беляевой А.А. по доверенности от 18.02.2014 сроком действия 1год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (далее – арбитражный управляющий Юров С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от  07.0.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в привлечении Юрова С.В. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Юров С.В. и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

 Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2013 по делу № А79-10036/2009 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден        Юров С.В.

При проверке выполнения Юровым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маяк» уполномоченным органом установлены допущенные им нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: перечень имущества, подлежащего реализации на торгах, включено имущество должника, в отношении которого не проведена оценка; в повестку дня собрания кредиторов ООО «Маяк», состоявшегося 25.04.2014, включен дополнительный вопрос, в то время как голосование по вопросу включения этого вопроса в повестку дня не проводилось; арбитражный управляющий предложил ознакомиться с документами к собранию кредиторов, назначенного на 25.04.2014, не по месту нахождения большинства кредиторов (Чувашская Республика), а по месту нахождения офиса арбитражного управляющего (г. Омск).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 22.05.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении № 00342114  

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 130, 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в  действиях  конкурсного управляющего события, а  следовательно, и  состава вмененного административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответст­венность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении Управление отразило три эпизода, которые, по мнению заявителя, подтверждают совершение административного правонарушения.

Так, арбитражному управляющему вменено включение в перечень имущества должника, подлежащего реализации на торгах, части имущества, в отношении которого не проведена оценка - трансформатора ТСШ-3000, установки ЭШЛ А550, дебиторской задолженности.

Управление указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, на который ссылается и административный орган, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, изложенные нормы позволяют сделать вывод о том, что обязанность арбитражного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника возникает не всегда, а только в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в отношении указанного Управлением имущества такой обязанности у конкурсного управляющего Юрова С.В. не было.

После размещения и.о. конкурсного управляющего в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Маяк» от конкурсного кредитора Сухановой Л.Л. (размер требования 27,7 %) поступило требование от 25.02.2014 о привлечении оценщика для проведения оценки в отношении конкретного имущества по перечню (21 наименование). То имущество, на которое ссылается Управление, в данный перечень не включено, в связи с чем у Юрова С.В. не возникло обязанности по привлечению оценщика для проведению оценки именно этого имущества.

Управляющему также вменено нарушение процедуры проведения собрания кредиторов 25.04.2014, а именно, непроведение голосования для включения в повестку дня нового вопроса.

В соответствии с пунктами 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в повестку дня собрания кредиторов ООО «Маяк», назначенного на 25.04.2014, включен один вопрос: «Об утверждении предложений исполняющего обязанности конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маяк».

В этих предложениях содержался перечень имущества должника, выставляемого на торги, с указанием цены каждого по каждому лоту. Так, по лоту № 18 - погрузчик ZL 50С-//колесный, 2007 г.в., регистрационный знак УК 4440, начальная цена определена в 1 020 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости согласно отчёту оценщика от 13.03.2014.

От одного из конкурсных кредиторов поступило предложение об установлении начальной цены названного погрузчика в 1 500 000 рублей, за что проголосовало большинство из присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, на собрании кредиторов 25.04.2014 не ставился дополнительный вопрос повестки дня. Фактически кредиторами утверждены предложения Юрова С.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маяк» с уточнённой (увеличенной) начальной ценой одного из видов имущества должника. Судом первой инстанции верно установлено, что собранием кредиторов в порядке обсуждения включенного в повестку дня вопроса принято предложение одного из кредиторов по начальной цене продажи погрузчика, что нельзя расценивать как дополнительный вопрос повестки дня.

Следует отметить, что форма бюллетеня для голосования на собрании кредиторов 25.04.2014 соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 № 6016). Данная форма предполагает несколько вариантов решения вопроса повестки дня, что и имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, требования Закона о банкротстве Юровым С.В. не нарушены.

Вместе с тем, Управление полагает, что арбитражный управляющий допустил нарушение Закона о банкротстве, предложив заинтересованным лицам ознакомиться с документами к собранию кредиторов 25.04.2014 в г. Омске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться, в числе прочего, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В уведомлении от 10.04.2014 о проведении 25.04.2014 собрания кредиторов ООО «Маяк» исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что ознакомиться с документами к собранию кредиторов можно в офисе внешнего управляющего по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, офис 214, с 9:00 до 17:00. Запросы на получение информации направлять по указанному в уведомлении номеру факса либо на электронный адрес управляющего (также указан в уведомлении) с обязательным указанием факса или адреса электронной почты заинтересованного лица для оперативного получения информации.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, Юров С.В.  предложил несколько вариантов ознакомления с документацией к собранию кредиторов - по месту нахождения офиса арбитражного управляющего или путём направления этой документации по факсу и электронной почте.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязательного требования по ознакомлению лиц, имеющих право на