Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-10552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-10552/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014 по делу № А79-10552/2013, принятое  судьёй Даниловым А.Р., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 1025203046659) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 1092130008376) о взыскании 127118 руб. 07 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – Васильева А.Н. по доверенности от 16.04.2014 (сроком до 16.04.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11788),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик) о взыскании 122 523 руб. 44 коп. предварительной оплаты по договору подряда от 02.09.2013 № 95 и 4 594 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2013 по 03.12.2013.

          Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» 122 523 руб. 44 коп. долга, 3 859 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 20.09.2013 по 21.11.2013 и    4 785 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Чистый дом»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что подрядчиком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора подряда № 95 от 02.09.2013. Акт выполненных работ направлен в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» 09.09.2013, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензий со стороны заказчика не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО НПФ «Металлимпресс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. При этом истец  пояснил, что акт выполненных работ в его адрес не направлялся, спорные работы выполнила другая организация. Кроме того, истец  сослался на гарантийное письмо ответчика от 23.09.2013, в котором  последний  гарантировал выполнение работ по договору в период с 07.10.2013 по 13.10.2013. К отзыву истец приложил гарантийное письмо, выписку из журнала входящей корреспонденции, договор с ЗАО «Лонгэриа сервис».

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографий, почтовой квитанции от 09.09.2013; счета № 1 от 02.09.2013.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства   отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены. По аналогичным основаниям апелляционным судом не приобщены в материалы дела документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

   Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.09.2013 № 95, в рамках которого подрядчик обязался по поручению заказчика своими или привлеченными силами выполнить послестроительную уборку многофункционального торгового центра «Магнит» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 56а.

Работы должны быть начаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, окончены -  в течение 5  рабочих дней с момента начала работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в течение семи банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику  аванс в размере 122 523 руб. 44 коп.  Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней со дня их подписания (пункт 4.2 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки подрядчиком хода ремонта по его вине, когда срок окончания ремонта, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

Платежным поручением от 05.09.2013 № 13264 истец уплатил ответчику авансовый платеж  по договору в сумме 122 523 руб. 44 коп.

Поскольку в установленный  договором срок работы ответчиком не были выполнены, претензией от 08.11.2013 истец потребовал в течение семи дней с момента получения претензии возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор подряда от 02.09.2013 № 95 прекратил действие  в связи с односторонним отказом заказчика  от договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по спорному договору.  Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на  выполнение работ в полном объеме документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнения работ подрядчиком, а именно письма  о том, что  подрядчик уведомлял заказчика в установленном порядке о необходимости приемки работ,  доказательства направления заказчику акта выполненных работ и т.д.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и непредставления письменных доказательств по его исполнению. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 122 523 руб. 44 коп. и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Претензия истца от 08.11.2013 ответчиком получена 21.11.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ и не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, поэтому перечисленные денежные средства в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании 122 523 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4594 руб. 63 коп. за период с 20.09.2013 по 03.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанного в договоре срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости указанных работ.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

Взыскание неустойки суд посчитал