Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А11-7165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А11-7165/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу № А11-7165/2013, принятое  судьёй Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Владимирскому областному суду о взыскании        7 399 658 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» – Щербакова А.А.  по доверенности  от 01.11.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – Сибирцевой Е.А. по доверенности от 21.01.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – Владимирского областного суда – Соколова Р.И. по доверенности от 01.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – ООО «АЯКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском

к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме   2 671 867 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Владимирский областной суд.

          Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» неосновательное обогащение в сумме 455 654  руб. 95 коп., государственную пошлину в сумме 6200 руб. 65 коп. В остальной части иска  отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «АЯКС» и ЗАО «Горстройзаказчик» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения в части отказа в удовлетворении иска, ООО «АЯКС» указывает, что  Арбитражным судом Владимирской области необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акты приемки результата работ, составленные в произвольной форме. Отмечает, что необходимость оформления сдачи результата работ актом о приемке выполненных работ по форме  КС-2 отсутствовала, поскольку договор между сторонами не заключен.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано истцу в назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных ООО «АЯКС» работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций в помещении по адресу: город Владимир, ул. Разина, д. 22 «б».

ЗАО «Горстройзаказчик», заявитель второй апелляционной жалобы, не согласно с решением в части взыскания суммы 455 654 руб. 95 коп. Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления истца об изменении исковых требований. Считает, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в решении оценки представленного письма Смагаринского Ю.А., в котором последним сообщалось о неподписании актов выполненных работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи Смагаринского Ю.А. в актах и не дал оценки доводу ответчика о фальсификации представленных актов.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.06.2009 № 202А-1/Ф между Владимирским областным судом (государственный заказчик) и ЗАО «Горстройзаказчик» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2009 № 04-а/к-09 по строительству объекта капитального строительства «Здание Владимирского областного суда по ул. Разина 22б в г. Владимире».

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме утвержденной проектно-сметной документации.

Стоимость контракта составила 892 800 275 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта определено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания настоящего контракта.

Как указывает истец, на объекте капитального строительства «Здание Владимирского областного суда по ул. Разина 22б в г. Владимире» им фактически были выполнены работы по изготовлению и установке оконных блоков ПВХ, устройству витражного остекления ALT F50, устройству фасадного остекления со 2 по 7 этажи, устройству фасадного остекления окон 8-10 этажей, устройству входных дверей, установке подоконных досок.

ЗАО «Горстройзаказчик» работы оплатило частично.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.          Истец считает, что неоплаченная стоимость выполненных и принятых ответчиками работ является для ответчиков неосновательным  обогащением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2011 № 1 на сумму      1 277 607 руб., от 23.05.2011 № 1 на сумму 1 574 604 руб., от 30.09.2011 № 1 на сумму 3 500 000 руб. 07 коп., от 30.12.2011 № 1 на сумму 6 000 007 руб. 88 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты и справки подписаны от имени ЗАО «Горстройзаказчик» директором филиала ЗАО «Горстройзаказчик» Смагаринским Ю.А. и скреплены печатями предприятий. Общая стоимость работ, предъявленных  по данным актам, составила 12 352 218 руб. 95 коп.

Также истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.02.2012, от 27.02.2012 произвольной формы, которые подписаны со стороны ЗАО «Горстройзаказчик» Момотом В.И. В этих актах отсутствуют указания на объём, цену за единицу и стоимость выполненных работ. Полномочия Момота В.И. на подписание актов от 21.02.2012, от 27.02.2012 от имени ЗАО «Горстройзаказчик» в материалы дела не представлены.  

Владимирским областным судом в материалы дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 25.09.2012 № 1 формы КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.09.2012 форму КС-14. Объект был сдан в эксплуатацию 05.09.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-33301000-71/12.

В приложении № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 25.09.2012 № 1 форму КС-11 указан перечень субподрядных организаций принимавших участие в строительстве здания областного суда по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 22б, в котором в качестве субподрядной организации указано ООО «АЯКС», выполнившего строительно-монтажные работы по установке конструкций из алюминиевого профиля и стеклом (витражное остекление) и стеклопакетов.

Как следует из представленных доказательств, по государственному контракту от 06.07.2009 № 04-а/к-09 обязательства между Владимирским областным судом и ЗАО «Горстройзаказчик» выполнены в полном объеме (работы приняты и оплачены).

Владимирским областным судом при строительстве здания суда договоры с ООО «АЯКС» не заключались. Строительство объекта производилось на основании контракта, заключенного с ЗАО «Горстройзаказчик». Возможность расчета заказчика непосредственно с субподрядчиками, минуя генерального подрядчика, государственным контрактом не предусматривалась.

Учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между Владимирским областным судом и ООО «АЯКС», а также полную оплату работ именно генеральному подрядчику – ЗАО «Горстройзаказчик», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца к Владимирскому областному суду.

 Судом верно установлено, что  обязанность по оплате спорных работ истцу возникла у ЗАО «Горстройзаказчик», которым работы оплачены частично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных по актам выполненных работ на общую сумму 12 352 218 руб. 95 коп.

Доводы ЗАО «Горстройзаказчик», основанные на оспаривании подписи Смагаринского  Ю.А. на актах, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. Ответчик в подтверждение того, что подпись, проставленная в актах от имени Смагаринского Ю.А., ему не принадлежит, представил письмо без номера и даты, в котором, по утверждению ответчика, Смагаринский Ю.А. лично подтверждал данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым названной нормой к доказательствам. Подпись, проставленная на письме, без номера и даты, не расшифрована, принадлежность подписи Смагаринскому Ю.А. в установленном порядке не подтверждена,  Смагаринский Ю.А. в качестве свидетеля по делу в суд не вызывался, пояснения по данному вопросу в качестве представителя ответчика также не давал. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял письмо без номера и даты в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, из содержания данного письма не следует, в каком акте выполненных работ оспаривается подпись Смагаринского Ю.А.  Истцом представлено  4 акта на общую сумму  12 352 218 руб. 35 коп. В апелляционном суде ответчик признавал выполнение работ на сумму 11 896 564 руб. из 12 352 218 руб. 35 коп., предъявленных истцом по данным актам, в то же время ответчик не смог пояснить, какой из актов им оспаривается, а по каким актам им приняты работы на сумму 11 896 564 руб.  Заявлений о фальсификации конкретного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Использование истцом термина «сфальсифицированы» в отзыве на исковое заявление правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы.

ЗАО «Горстройзаказчик» оплатило выполненные работы ООО «АЯКС» на общую сумму 11 896 564 руб. по платежным поручениям от 12.05.2011 № 286 на сумму 350 000 руб., от 17.05.2011 № 297 на сумму 400 000 руб., от 25.05.2011 № 323 на сумму 1 095 874 руб., от 01.06.2011 № 341 на сумму 2 996 240 руб., от 17.06.2011 № 396 на сумму 420 000 руб., от 21.09.2011 № 679 на сумму 953 720 руб., от 27.10.2011 № 803 на сумму 491 000 руб., от 27.10.2011 № 804 на сумму 129 700 руб., от 07.12.2011 № 951 на сумму 827 770 руб., от 27.02.2012 № 111 на сумму 42 600 руб., от 01.03.2012 № 124 на сумму 2 000 000 руб., от 12.03.2012 № 165 на сумму 11 500 руб., от 14.03.2012 № 182 на сумму 12 825 руб., от 29.03.2012 № 210 на сумму 5435 руб., от 09.04.2012 № 228 на сумму 9900 руб., от 27.04.2012 № 277 на сумму 150 000 руб., от 27.09.2012 № 469 на сумму 250 000 руб., от 01.11.2012 № 495 на сумму 550 000 руб., от 28.12.2012 № 529 на сумму 700 000 руб., от 29.12.2012 № 537 на сумму 500 000 руб.

Неоплаченная задолженность ЗАО «Горстройзаказчик» перед ООО «АЯКС» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2011 № 1, от 31.05.2011 № 1, от 30.09.2011 № 1, от 30.12.2011 № 1 составила 455 654 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ООО «АЯКС» неосновательное обогащение в сумме 455 654 руб. 95 коп.

В остальной части иска к ЗАО «Горстройзаказчик» суд обоснованно отказал в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Акты от 21.02.2012, от 27.02.2012 правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как