Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-3019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основной предпринимательской деятельности.

Общество обязано контролировать надлежащее исполнение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Зная о том, что температура горячей воды на вводе в дом не соответствовала требованиям санитарно-эпидемиологических норм, заявитель не принял мер к ресурсоснабжающей организации, не известил ее о необходимости увеличить температуру подаваемой горячей воды (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Довод об ответственности за ненадлежащим образом предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ресурсоснабжающих организаций - ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ООО «Энергосети» признается несостоятельным, поскольку объективную сторону вмененного Обществу правонарушения составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а не нарушение правил предоставления коммунальных услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу № А43-3019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов