Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-9595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности недостаточно, поскольку у Общества отсутствуют средства измерений (расходометры, секундомеры и хронометры, измерительные цилиндры), необходимые для проведения пусконаладочных работ.

ООО «Монтажтехстрой» не оспаривает отсутствие у него указанных средств измерения, однако отмечает, что необходимость в них отсутствует в связи неосуществлением пусконаладочных работ.

Позиция Общества со стороны административного органа ничем не опровергнута.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Общество располагает оборудованием, необходимым для осуществления лицензируемых работ.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по Нижегородской области не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения.

В своем заявлении ГУ МЧС по Нижегородской области вменяет Обществу в вину нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности при осуществлении работ по монтажу систем пожаротушения в здании цеха пропитки и обработки тканей ОАО ДПО «Пластик»:

- в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметром свыше 0,75м, расположенные на высоте не менее 0,7м от плоскости пола - препятствуют орошению защищаемой поверхности, под эти площадки, оборудование и короба дополнительно не установлены спринклерные оросители или распылители установок пожаротушения;

- расстояние между оросителями и строительными конструкциями установлены без учета формы потока распыленных струй;

Административный орган полагает, что выявленные в ходе проверки и вышеприведенные обстоятельства, являются нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.12.2011 ООО «Монтажтехстрой» (исполнитель) заключило с ОАО ДПО «Пластик» (заказчик) договор, по условиям которого в здании цеха пропитки и обработки тканей осуществлялись работы по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Работы выполнялись по проектной документации заказчика, разработанной ООО «Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов» и имеющей заключение промышленной безопасности № 98498463-024-06/11.

Арбитражный суд установил, что по результатам рассмотрения проекта Волжско-Окское управление Ростехнадзора приняло решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности.

По результатам работы Комиссии проведены испытания автоматических установок пенного пожаротушения на участке пропитки, что подтверждается актами.

26.08.2013 Комиссия провела комплексное опломбирование системы пожарной автоматики; нарушений требований норм пожарной безопасности, Комиссией не выявлено.

Таким образом, Общество провело работы по монтажу систем пожаротушения в здании цеха пропитки и обработки тканей ОАО ДПО «Пластик» в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, которая имеет соответствующее положительное заключение.

Из вышеизложенного следует, что административный орган и в данном случае не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган его составивший.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ГУ МЧС по Нижегородской области события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состава в действиях юридического лица.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-9595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис