Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-6949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 сентября 2014 года                                                      Дело № А43-6949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу № А43-6949/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243000019), Белкина Александра Васильевича, Белкиной Натальи Сафроновны, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Белкина Александра Васильевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от Белкиной Натальи Сафроновны – не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:40:0403003:5) общей площадью  840,5 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон «Сосновый», улица Рябиновая, дом 22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, Белкин Александр Васильевич, Белкина Наталья Сафроновна.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок (кадастровый номер 52:40:0403003:5) общей площадью  840,5 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон «Сосновый», улица Рябиновая, дом 22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что по общему правилу такой способ защиты подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом. В данном случае владение земельным участком осуществляют Белкин А.В. и Белкина Н.С. как собственники жилого дома, расположенного на участке. Доказательств, подтверждающих осуществление владения со стороны муниципального образования в лице уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу 28.08.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что наличие зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией при отсутствии на то законных оснований препятствует в осуществлении муниципальным образованием полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2001 Комитет (арендодатель) и Белкин А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 52:40:0403003:5) общей площадью 840,5 кв.м, расположенный по адресу: город Арзамас, м-н Сосновый, улица Рябиновая, дом 22, для размещения индивидуального жилого дома. Сделка зарегистрирована 01.08.2001 в установленном заокном порядке.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 314,2 кв.м, находящийся в общей долевой собственности Белкина А.В. (1/2 доли в праве) и Белкиной Н.С. (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2010 серии 52-АГ № 428283, № 428282.

15.01.2014 Белкин А.В. и Белкина Н.С. обратились в администрацию города Арзамаса с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность.

01.08.2001 земельный участок (кадастровый номер 52:40:0403003:5) зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Основанием регистрации права указана Конституция Российской Федерации, о чем свидетельствует справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о содержании правоустанавливающих документов от 12.02.2014 № 52-0-1-105/4001/2014-405.

Полагая, что регистрация прав права федеральной собственности на вышеуказанный земельный участок произведена незаконно, чем  нарушаются права и законные интересы муниципального образования г.Арзамас,  истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 «137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования истца.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:40:0403003:5 явилась  Конституция  Российской Федерации.

Наряду с этим, как правильно указал суд первой инстанции, статья 17 Закона №122-ФЗ предусматривает основания для  государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения права. Конституция Российской Федерации не является тем  правоустанавливающим документом, который достаточен  для регистрации права  собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ) все земли в пределах городской черты, за исключением переданных в собственность в установленном порядке, находятся в ведении соответствующих органов местного самоуправления (являются муниципальными землями).

Согласно статье 1,  части 2 статьи 12  Федерального закона от 28.08.1995  № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Муниципальная собственность - это собственность муниципального образования.

Из статьи 29 Закона следует, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, в частности,  органам местного самоуправления предоставлено право сдавать в аренду земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования.

          Как видно из материалов дела, в 2001 году  Комитет по управлению имуществом города Арзамаса распорядился спорным земельным участком, передав его в аренду сроком на 49 лет.

Суд первой  инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанный земельный участок относится к не разграниченным землям, и  сослался на  абзацы  2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», указав,  что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органами местного самоуправления.

Следовательно, действия администрации города Арзамас по распоряжению земельным участком, находящимся в пределах муниципального образования, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 70 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), предоставившим ей такие полномочия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  муниципальное образование  избрало неверный способ защиты своего права, отклоняется исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалы дела подтверждают факт владения истцом земельным участком