Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-18971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры ЗАО «Ассоциация правоохранительных органов» учебного центра и предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо до расторжения договора в установленном законом порядке.

Более того, пункт 8.2 договора аренды земельного участка прямо указывает, что окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № 12548/06.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах  отношения по договору аренды земельного участка между администрацией г.Нижнего Новгорода и ЗАО «Ассоциация правоохранительных органов» продолжают действовать.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Пунктом 4 части 2 статьи 46 земельного кодекса российской Федерации установлены основания для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, одним из них является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что, начиная с 2006 года, оно осуществляло необходимые мероприятия по строительству объекта, а именно:

1. Работы на строительной площадке(топографическая съемка; бурение скважин под иженерно-геологические изыскания; вырубка древесно-кустарниковой- растительности с оплатой компенсации на площади 5,9 га; планировка рельефа 5,9 га • 35 000 куб.м с перемещением земляных масс; откопка котлована - 19 200 куб.м; выкладка дорожных плит под стройплощадку - 650 шт.; укрепление стенок котлована трубами по электроразрядной технологии (труба диаметром 218 мм) -190 шт.; ограждение стройплощадки - 1 300 п/м; строительство офиса продаж на стройплощадке -1 шт.

2. Проектно-изыскательские работы (инженерно-геодезические изыскания (эскизный проект и рабочий проект).

3.Исходно-разрешительная документация, согласования, разрешения (технические условия для проектирования; согласование рабочего проекта; заключение экспертизы; разрешение на строительство).

В декабре 2006 года в связи с началом проектирования моста через реку Волга в слободе Подновье в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода были изменены красные линии границ участка строительства.

Данное изменение повлекло за собой полное изменение проекта застройки и межевания и потребовало получения новых согласований.

В 2007 году Ассоциация правоохранительных органов была преобразована в ЗАО «СК «Люксора».

В свою очередь, ЗАО «СК «Люксора» провело работы по повторному проектированию жилого комплекса, получило положительное заключение по проекту застройки и межевания, переработало рабочий проект жилого комплекса, выполнило подготовительные работы по подготовке площадки строительства, укреплению прилегающих оврагов.

В ноябре 2007 года администрация г.Нижнего Новгорода во второй раз скорректировала красные линии границ участка, что вновь потребовало заново корректировать проект застройки территории. 

С конца 2008 года по 2009 год институт «Гипростроймост» разрабатывал проект мостового перехода через реку Волга в слободе Подновье.

Однако в сентябре 2011 года администрация г.Нижнего Новгорода вновь изменила красные линии, в связи с чем вновь стала проводиться работа по внесению изменений в проект застройки территории.

В 2012 году Общество привлекло в качестве исполнителя проекта МУП «НижегородНИИгражданпроект» для внесения изменений в градостроительный план земельного участка в части планировки межевания границ участка строительства.

В январе 2013 года получено предварительное согласование по увеличению площади капитального строительства до 5,0 га, на которой планируется строительство пяти многоэтажных жилых домов общей площадью 55 тысяч кв.м.

Утверждение Общества со стороны уполномоченных органов не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение срока действия договора аренды и дополнительных соглашений к нему ЗАО «АПО» принимало все возможные меры для реализации проекта строительства жилого комплекса.

До окончания срока действия договора ЗАО «Ассоциация правоохранительных органов» обратилось в Министерство с заявлением о продлении договора аренды от 30.09.2005 № 12548/06.

Однако 30.05.2013 комиссия по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков в аренду (безвозмездное бессрочное пользование) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области приняла решение об отказе в продлении срока действия договора аренды от 30.09.2005 № 12548/06 земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что решение Мингосимущества не соответствует  положениям Земельного кодекса Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Доводы Министерства и администрации г.Нижнего Новгорода о невозможности исполнить решение суда с учетом погашения записи в ЕГРП о договоре аренды проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченных органов в равных долях в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-18971/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-18971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.П. Протасов