Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А39-818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту  при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом и аукционной документацией не предусмотрена возможность изменения твердой цены и объема работ. Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено. В документации об аукционе соответствующее условие отсутствует.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с пунктом_  2.1 контракта цена работ определена в сумме 37 580 400 руб. В соответствии с аукционной документацией выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 ГУЗ «РПТД» производится силами и средствами подрядчика, в соответствии с утвержденными ведомостью объемов работ, ведомостью потребных ресурсов и сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2014 по делу А39-525/2013, стоимость выполненных ООО «Вега» по государственному контракту № 10 от 06.06.2011 работ, определенная по итогам экспертизы, составила 44 458 376 руб.

Ответчиком оплачены работы в сумме 37 223 371 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Исходя из твердой цены, отсутствия доказательств невыполнения работ, предусмотренных контрактом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в сумме 357 029 руб. (37 580 400 руб. – 37 223 371 руб.).  Невыполнение подрядчиком в полном объеме работ по вентиляции не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости работ в размере твердой цены, поскольку из ведомости объемов работ, сводного сметного расчета (приложение к аукционной документации) и переписки сторон усматривается, что выполнение этих работ контрактом не было предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 357 029 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании долга необоснованны, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Общество просит также взыскать с учреждения неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную на основании пункта 6.5 государственного контракта №10 от 06 июня 2011 года, в размере 1269904рубля 75копеек. Неустойка начислена за период с 05 января 2013 года по 30 апреля 2014 года, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых от суммы долга (9701335рублей) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения установленных контрактом сроков оплаты работ подтвержден документально.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, условий контракта и обстоятельств спора, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты работ, закрепленной в контракте, являются обоснованными.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования в части взыскания долга в сумме 375 029 руб., исходя из условий контракта о его цене (пункт 2.1 контракта) и порядка оплаты работ (пункты 2.4, 2.5 контракта), учитывая  факт получения ответчиком форм КС-2 №№13-19 22 февраля 2013 года, апелляционный          суд считает обоснованной неустойку за просрочку платежа указанной суммы в период с 09.04.2013 по 30.04.2014 в размере 37 996 руб. 81 коп.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В иске о взыскании неустойки в остальной части апелляционный суд отказывает.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2014 по делу № А39-818/2013 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1021300979930, ИНН 1326048458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) долг в сумме 357 029 руб., неустойку в сумме 37 996 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2803 руб. 26 коп. за рассмотрение искового заявления и  в сумме 1892 руб. 03 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Вега» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова