Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А39-818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

05 сентября 2014 года                                                    Дело № А39-818/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2014 по делу                         № А39-818/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1021300979930, ИНН 1326048458) о взыскании задолженности в сумме 9 701 335руб. 00коп., неустойки в размере                 1 269 904руб. 75коп.,

при участии:

от заявителя – государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега»  – Попковой Н.Н. по доверенности от 18.08.2014 (сроком действия  на 1 год); Волковского С.А. – директора на основании решения №7 от 15.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее -учреждение, ответчик)  с иском о взыскании задолженности в сумме             9 701 335руб., неустойки в размере 1 269 904 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» задолженность в размере 7 235 005 руб., неустойку в размере 82 481руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 927 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Согласно пунктам  2.1 и 2.2 контракта цена работ составила 37 580 400 руб., цена является фиксированной и пересмотру не подлежит. На момент окончания срока выполнения работ 31.06.2012 ответчик не оплатил только    357 029 руб.

Суд, по мнению заявителя, неправильно применил статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федеральный закон № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, выполнение истцом работ, не предусмотренных аукционной документацией, противоречит требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал стоимость работ, исходя из заключения строительно-технической экспертизы. Работы, предъявленные  по актам  № 13 от 31.07.2012, №14 от 31.07.2012, №15 от 29.08.2012, №16 от 29.08.2012, № 17 от 26.11.2012, №18 от 03.12.2012, №19 от 03.12.2012, выполнены за пределами срока действия государственного контракта №14, их стоимость превышает цену контракта.

Заявитель также считает необоснованным  взыскание судом  неустойки, поскольку ответственность заказчика, изложенная в пункте 6.5 государственного контракта, не распространяется на работы, не предусмотренные контрактом.

ООО «Вега», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. При этом ООО «Вега» отметило, что в акты № 13-19, неподписанные заказчиком, фактически включены работы, предусмотренные аукционной документацией. Дополнительные работы, выполненные истцом, были предъявлены ранее и оплачены заказчиком.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; локальной сметы № 1.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим измеенению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №519-ОАЭФ-11/КР (протокол от 23 мая 2011 года) между сторонами  заключен государственный контракт №10 от 06 июня 2011 года, в соответствии с которым заказчик (ответчик)  обязался принять и оплатить, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса №1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, 34, в срок до 31 июня 2012 года.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 37 580 400 руб. Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страхование, независимую экспертизу, а также дополнительные непредвиденные расходы, связанные с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (пункт 2.3договора).

Оплата выполненных работ, согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта, производится по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок выполнения и приемки работ, в разделе 6 контракта - условия об ответственности сторон.

В соответствии с условиями контракта по факту выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-12 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 37 223 371 руб., оплата которых произведена заказчиком в полном объеме.

Кроме того, ООО «Вега», указывая на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса №1, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, ул. Ульянова, д.34, выставило к оплате следующие акты о приемки выполненных работ - №13 от 31.07.2012 на сумму 653679рублей; №14 от 31.07.2012 на сумму 5109214рублей; №15 от 29.08.2012 на сумму 113752рублей; №16 от 29.08.2012 на сумму 1364442рублей; №17 от 26.11.2012 на сумму 430017рублей; №18 от 03.12.2012 на сумму 488935рублей; №19 от 03.12.2012 на сумму 263056,00рублей, всего на общую сумму 8423095рублей.

Акты по форме КС-2 №№13-19 на общую сумму 8 423 095 руб. получены учреждением 22 февраля 2013 года (письмо №20 от 22 февраля 2013 года).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга  9 701 335 руб. и 1 269 904 руб. 75 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 7 235 005 руб. и неустойки в сумме 82 481руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом  выводов, содержащихся в решении суда по делу А39-525/2013 о том, что стоимость выполненных обществом работ по государственному контракту составила  по итогам проведенной строительно-технической экспертизы  44 458 376 руб., а оплата работ по контракту произведена в сумме 37 223 371 руб., посчитал требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 235 005 руб. (44 458 376 руб.) обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 ФЗ № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона №94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) следует, что до 01.01.2010 при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Действие указанной редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.

Переходное положение - часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ - установлено в дополнение нормы части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории