Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А43-4476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-4476/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.06.2014 по делу № А43-4476/2013,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медийное агентство «Инфинити» (ИНН 5260286262,                            ОГРН 11052600011867) Вдовина Олега Федоровича

о привлечении руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Медийное агентство «Инфинити» Зыкова Романа Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 897 065 руб. 87 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Медийное агентство «Инфинити» Вдовина Олег Федорович – Вдовина О.Ф. лично на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медийное агентство «Инфинити» (далее - ООО  «Медийное агентство «Инфинити», должник) Вдовин  Олег Федорович (далее - конкурсный управляющий Вдовин О.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ООО  «Медийное агентство «Инфинити» Зыкова Романа Александровича (далее – Зыков Р.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 897 065, 87 рублей. Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 03.06.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и привлек Зыкова Р.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с Парамонова И.В. в пользу                    ООО  «Медийное агентство «Инфинити» 532 259 руб. 26 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции  руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыков Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего.

          Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. в своем отзыве и  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом в силу части 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан доказать момент возникновения обязанности руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкретные основания для такого обращения.

Недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата 21.12.2012, то есть дата вынесения первого решения о взыскании с должника в пользу ИП Глухова А.Д. задолженности в размере 270 424,00 руб. - долга, 31 960,26 руб., пени, 9 047,68 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: Требования Федеральной налоговой службы  с суммой 131 257,59 руб., из которых 123680,80 руб. - недоимка, 7 576,76 руб. - пени.

Требования ИП Глухова А.Д. с суммой 401 001, 70 руб., из которых 350 183,02 руб. - задолженность по основному долгу, 50 818,68 руб. - по пени.

Как указано в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), рассчитывается как размер требований, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что под обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), понимаются лишь гражданско-правовые обязательства должника. Факт возникновения у должника обязательств по уплате обязательных платежей не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования ИП Глухова А.Д. включены в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением обязательств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу № А43-19537/2012 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу № А43-318/2013.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что для определения размера субсидиарной ответственности во внимание может быть принята только сумма денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу №А43-318/2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу №А43-318/2013 должником не исполнена обязанность по уплате арендных платежей за период с марта по июль 2012 года.

Суд правильно посчитал, что обязательства перед ИП Глуховым А.Д., установленные решением от 07.03.2013 возникли ранее даты, с которой заявитель связывает наступление обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае заявление о привлечении субсидиарной ответственности руководителя ООО «Медийное агентство «Инфинити» Зыкова Р.А. на основании пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена должником в налоговый орган по итогам 9 месяцев 2012 года.

По данным бухгалтерского по итогам отчетного периода у должника числиться следующие активы:

дебиторская задолженность на сумму 3 518 000 руб.

денежные средства 353 000 руб.

прочие оборотные активы 95 000 руб.

В последующим бухгалтерская отчетность за период с 01.10.2012 по 15.04.2013 в налоговый орган должником не предоставлялась.

В соответствии с выпиской, представленной в материалы дела, Зыков Р.А. являлся руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства и на дату введения процедуры наблюдения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Абзацем вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1361-О-О принято постановление № 9127/12 по делу № А40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Зыков Р.А., являвшийся руководителем ООО «Медийное агентство «Инфинити» на дату принятия судом решения о признании общества