Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А43-17613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                

04 сентября 2014 года                                                       Дело № А43-17613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ОГРН 1035204887497, ИНН 5256045754, г. Н. Новгород, аэропорт) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.06.2014

по делу № А43-17613/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.08.2013 по делу    № 778-ФАС52-02/13,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2013 по делу № 778-ФАС52-02/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и изменил обжалуемое постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Авиа-НН» Управление приказом от 02.04.2013 № 129 возбудило в отношении Общества дело № 315-ФАС52-02/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссия Управления приняла решение от 14.06.2013, которым признала действия Общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы за сопровождение службой авиационной безопасности транспортных средств сторонних организаций, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, антимонопольный орган выдал Обществу предписание, которым обязал его прекратить взимание платы за сопровождение службой авиационной безопасности транспортных средств сторонних организаций по территории аэропорта, о чем в срок до 01.07.2013 сообщить в Управление.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 16.07.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 05.08.2013 по делу № 778-ФАС52-02/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 573 667 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропорте отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Обеспечение авиационной безопасности включено в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством (далее - Перечень услуг), который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293.

В ходе проверки Управление установило, что решением правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.05.1998 № 18/02-ап Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» включено в реестр естественных монополий на транспорте.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» 31.07.2003 реорганизовано в ОАО «МАНН», которое в силу закона является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности в границах аэропорта Стригино (г. Нижний Новгород).

Следовательно, положение Общества на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности в границах аэропорта Стригино является доминирующим в силу закона и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-17612/2013 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 14.06.2013 по делу № 315-ФАС52-02/13, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 решение суда первой инстанции от 24.12.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, как установили суды на основе всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, Общество на основании инструкций от 30.11.2006 и от 15.02.2012 установило конкретный порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима аэропорта, то есть локальными инструкциями позволило себе самостоятельно определять комплекс организационно-технических мероприятий и правил, реализация которых необходима в целях обеспечения внутриобъектового режима аэропорта, исходя при этом из специфических особенностей и нужд аэропорта Стригино с учетом совокупного размера взимаемого с эксплуатантов сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Однако определенный Обществом порядок организации и осуществления внутриобъектового режима аэропорта не может и не должен противоречить действующему законодательству, налагать на третьих лиц неразумные ограничения или ставить необоснованные условия реализации такими лицами своих прав.

Вместе с тем Общество 01.04.2012 утвердило прейскурант «Тарифы на услуги по оформлению пропусков на территории аэропортового комплекса       г. Нижнего Новгорода» (с учетом всех внесенных дополнений и изменений), в соответствии с которым установило плату за сопровождение работниками службы авиационной безопасности автотранспорта сторонних организаций по территории аэропорта в размере 5500 рублей.

Таким образом, Общество необоснованно возложило расходы на поддержание действующего в аэропорту внутриобъектового режима в части организации порядка передвижения транспортных средств в аэропорту на иных лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, в состав которого в силу пункта 3.2 Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 17.07.2012 № 241, включена плата за осуществление внутриобъектового режима в аэропорту.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что действия Общества по взиманию платы за сопровождение службой авиационной безопасности транспортных средств сторонних организаций по территории аэропорта не соответствуют Воздушному кодексу Российской Федерации, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241.

Таким образом, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата, пришел к правомерному выводу о злоупотреблении заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы.

Доводу Общества об обязательной выдаче хозяйствующему субъекту предупреждения дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции, этот довод признан несостоятельным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике